臺灣臺北地方法院99年度交聲字第1248號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第1248號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所
異　議　人　甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年7 月14日所為之處分（原處分：北監營裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼715-EZ號營業小客車，於民國98年9 月23日21時20分許，在臺北縣新店市○○路○段115 號前，因「起駛行經行人穿越道未禮讓行人先行」違規，違反道路交通管理處罰條例第44條第2 項，經臺北縣政府警察局交通隊交安組以北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。異議人未於原舉發通知單應到案日期98年12月2 日前到案，原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所遂於99年7 月14日以異議人違反道路交通管理處罰條例第44條第2 項，以北監營裁字第裁40-C00000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元整。
二、異議意旨略以：我向富和中汽車企業有限公司承租車牌號碼715-EZ號營業小客車，在臺北縣新店市○○路七張捷運站排班，在我前面排載客之營業小客車開走後，我將車子往前移動，當時啟動時踩煞車、打D 檔，放開煞車，即向前衝出，車子無法煞車，導致撞傷2 名女學生，事故後經公司老闆找配合廠檢測，得知引擎爆震感應器損壞，行車電腦系統出問題，使得車輛暴衝，無法及時將車煞住，爰請鈞院明鑑云云。
三、按汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103 條定有明文；而汽車駕駛人，駕駛汽車，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200 元以上3,600 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第44條第2 款亦定有明文。
四、經查：
㈠異議人於98年9 月23日21時20分許，駕駛車牌號碼715-EZ號營業小客車，行經臺北縣新店市○○路二段115 號前，起駛行經行人穿越道未禮讓行人先行，而為臺北縣政府警察局交通隊交安組警員舉發違規，異議人於應到案日期98年12月2
日前向原處分機關提出申訴，經臺北縣政府警察局於99年6
月28日北縣警交字第0990096173號函覆舉發違規並無不當，並於99年7 月14日經原處分機關依道路交通管理處罰條例第44條第2 項規定裁罰1,200 元等事實，有臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所交通違規案件陳述單、臺北縣政府警察局99年6 月28日北縣警交字第0990096173號函、交通部公路總局臺北區監理所北監營裁字第裁40-C00000000號號違反道路交通管理事件裁決書各1 紙在卷可查。
㈡本件異議人對其於98年9 月23日21時20分許，駕駛車牌號碼715-EZ號營業小客車在臺北縣新店市○○路二段115 號前營業載客一情固不爭執，惟矢口否認有何不暫停禮讓行人先行之違規行為，並以前揭情詞置辯，且提出車牌號碼715-EL號營業小客車於98年9 月25日至煌舜有限公司維修更換震爆感應器之車損交修單1 張為證。
㈢惟經本院向臺灣區汽車修理工業同業公會函詢下列事項「小客車之爆震感應器損壞時，對於車輛之使用產生何種影響？在小客車之爆震感應器損壞之情況下，啟動車輛引擎、踩煞車、打D 檔、放開煞車時，車輛是否會向前暴衝且無法煞車？」，經臺灣區汽車修理工業同業公會函覆以「二、爆震感知器（Knock Sensor）簡稱Ks，功能：偵測引擎有無爆震產生以提供電腦修正混合比與點火正時；會產生故障現象有引擎不順、引擎加速時產生爆震、點火正時不對。三、爆震感知器作用原理：感知器是鎖在引擎體上，當引擎爆震發生時，爆震感知器中防震壓環會震動使得壓電晶片產生電壓，經由導電環片輸出到點火電腦，作為點火正時修正參考信號。四、小客車之爆震感知器作動方式，當汽車引擎產生爆震，爆震感知器開始作動傳遞信號給引擎ECU （Electronic
Control Unit）俗稱黑盒修正點火正時，汽車引擎爆震感知器失效就不會傳遞信號給引擎ECU ，爆震感知器損壞按汽車原理會產生引擎無力、引擎爬坡有爆震聲及冒黑煙等情形產生。五、車輛產生暴衝與爆震感知器失效無任何關連」，有上開工會99年8 月2 日台區汽工（和）字第99066 號函在卷可憑，足認被告駕駛之營業小客車縱使爆震感知器損壞，駕駛時亦不會產生車輛暴衝之結果，且爆震感知器亦與煞車系統無關。況且該輛自小客車進廠維修後，除更換爆震感知器外，並無修繕其他部分，顯見被告本件撞傷行人之違規行為，係人為因素，並非被告駕駛之自小客車爆震感知器損壞或是煞車系統失靈所致。是異議人辯稱是爆震感知器損壞、車輛暴衝而無法將車煞住云云，顯無足採。
五、綜上所述，異議人前揭所指，不足採信，其有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之情事，至為明確。原處分機關依道路交通管理處罰條例第44條第2
項、及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條規定，裁處異議人罰鍰1,200
元，與法自屬無違，異議人執上開情詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日交通法庭法 官 林芳華
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日