臺灣臺北地方法院99年度易字第1654號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1654號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9449號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之魔術用之硬幣及咬幣（共含碎片參片）各壹枚均沒收之。事 實
一、丙○○曾於民國97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第1029號判處有期徒刑10月確定，嗣經入監服刑，甫於98年12月5 日縮刑期滿執行完畢。詎丙○○猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於99年3 月11日10時30分許，撥打電話至甲○○經營之永順快遞公司（登記營利事業名稱為「永順企業社」），向該公司接聽電話之人員自稱「徐先生」，並佯稱有某位「劉先生」向其購買魔術用之硬幣及咬幣（共含碎片3片）各1枚，價格共計新台幣（下同）500 元，請派遣快遞員前來其居住之晶光賓館（臺北市○○區○○路4段453巷12號8樓）912室取貨並代墊貨款500 元後，送往臺北市大安區○○○路○段531巷72號1 樓交付「劉先生」，「劉先生」
之聯絡電話為0000000000號，屆時「劉先生」將代墊之貨款及快遞服務費用一併支付與快遞人員等語，致永順快遞公司接聽電話之人員誤信為真，遂派遣快遞員乙○○於同日11時許，前往晶光賓館912 室向丙○○拿取上開魔術用之硬幣及咬幣，並支付500 元與丙○○後，按址前往遞送，發現實際並無該地址，乙○○立即撥打0000000000號電話亦無法接通，旋將此情通知甲○○，甲○○始知遭騙，並立即報警向晶光賓館查詢結果，丙○○已先於同日11時30分許退房離去，經警循線查悉上情。
二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即第159條之1至第159條之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5 規定甚明。告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時之陳述，對於被告丙○○而言，係被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院行準備程序時，對於告訴人該等陳述之證據能力並不爭執，並表明同意引用為證據，且未於本件言詞辯論終結前聲明異議，經審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為適當，揆諸上開規定，自得為證據。
二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。是證人乙○○於檢察官訊問時之陳述，既經依法具結，且查無有何顯不可信之情況，依上揭規定，有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地，交付魔術用之硬幣及咬幣（共含碎片3片）各1枚與永順快遞公司派來之快遞員即乙○○，並向乙○○收取500 元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊在網路上販賣魔術道具，有自稱「陳志成」之男子打電話問伊有沒有咬幣，伊告知對方「有」，1 個價格500 元，該男子表示會請快遞前來取貨，快遞公司人員要來時，有問伊在那裡，伊說在飯店，伊就把東西交給快遞員，伊沒有打電話給快遞公司，亦不知道臺北市大安區○○○路○段531巷72號1 樓之地址，0000000000號行動電話非伊提供
給快遞公司，若伊有犯罪，怎麼可能用真實姓名登記住宿飯店等語。
二、經查：
㈠告訴人經營之永順快遞公司，於99年3 月11日上午，接獲自稱「徐先生」之男子來電表示他在八德路1段453巷12號8 樓的旅館，叫伊公司派快遞員過去取1 個魔術硬幣，要先支付500元，把該錢幣送至和平東路3段531巷72號1樓交給「劉先生」，東西交付後，「劉先生」會支付快遞費用及代墊的500 元給快遞員等語，並提供收件人「劉先生」之聯絡電話為0000000000號，告訴人隨即指派該公司快遞員乙○○前往指定地點，向「徐先生」取得錢幣，並先支付500 元後，將貨品送至和平東路時，乙○○發現沒有該地址，隨即撥打0000000000號電話卻無法接通之事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述綦詳，並有99年3 月11日永順快遞服務簽單2 紙在卷可按。雖上開簽單備註欄註明來電者為「許'R」，然質之證人即告訴人於本院審理時陳稱該簽單係乙○○填寫，有可能在電話中把「徐先生」聽成「許先生」，再參酌被告於本院審理時自陳因伊姓氏少見，故跟對方說要找姓徐的，比較好找等語，且被告坦承有於前揭時、地，交付魔術用之硬幣及咬幣（共含碎片3片）各1枚與永順快遞公司派來之快遞員即乙○○，並向乙○○收取500 元之事實，堪認被告係於99年3 月11日10時30分許，撥打電話至永順快遞公司，向該公司接聽電話之人員自稱「徐先生」之人無疑。是被告辯稱伊沒有打電話給快遞公司等語，顯不足採。
㈡證人即永順快遞公司之快遞員乙○○於檢察官訊問及本院審理時證稱當天上午約11時許，接獲永順快遞公司通知前往八德路的旅館，並要代墊貨款500 元，伊向櫃臺說伊是快遞要來收件，櫃臺小姐就請被告出來，被告就拿咬幣給伊，伊當場交付500 元給被告，離開後前往和平東路，但根本沒有此地址，伊有向郵差詢問，郵差也說無此地址，伊馬上打電話給收件人，但是不通，就向永順公司回報等語，核與告訴人上開證述情節相符，並有上開簽單及告訴人提出經扣案之魔術用之硬幣及咬幣（共含碎片3片）各1枚在卷可證，足見被告係以欺惘之方法，致永順快遞公司接聽電話之人員誤信為真，遂派遣快遞員乙○○前往晶光賓館912 室向被告拿取上開魔術用之硬幣及咬幣，並當場支付500 元與被告，被告藉此詐得該500 元之財物，堪認被告主觀上有不法所有之意圖甚明。
㈢被告雖辯稱伊在網路上販賣魔術道具，有自稱「陳志成」之男子打電話向伊購買咬幣，該男子表示會請快遞前來取貨，伊沒有打電話給快遞公司，亦不知道臺北市大安區○○○路○段531巷72號1 樓之地址，且未提供0000000000號行動電話
給快遞公司等語。倘被告所辯為真，且果有「劉先生」其人存在，並確實向被告購買魔術用之硬幣及咬幣，衡情應留下真實之地址及電話，以利其收受上開物品，焉有留下虛妄不實之地址及電話，反致自身無法收受其向被告購買之魔術用之硬幣及咬幣之可能，又參酌被告及告訴人於本院審理時均未曾提及該自稱向被告購買魔術用之硬幣及咬幣之劉先生，事後有向被告或告訴人反應、抱怨尚未收受其購買之上開物品一情，益徵該「劉先生」應係被告憑空捏造，而非真有其人
㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告有事實欄所載之前案及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告利用告訴人經營快遞業務，對於客戶委託小額代墊貨款之信賴及損失金額甚微而放棄訴追之心態，虛構事實致使告訴人陷於錯誤而交付貨款，其惡性非輕，且犯後猶飾詞狡辯，態度非佳，再參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及對於告訴人所生損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之魔術用之硬幣及咬幣（共含碎片3片）各1枚，被告坦承原為其所有，該等物品雖由告訴人提出扣案，然係供被告向告訴人所為詐欺犯行使用，因無實際購買之人，本院認其所有權仍歸屬於被告，應依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官盧姿如到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日刑事第十八庭 審判長法 官 游士珺
法 官 林芳華
法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日參考法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。