臺灣臺北地方法院99年度易字第2010號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2010號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第593號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，，累犯，處有期徒刑拾月。事實一、乙○○前於民國91年間因偽造有價證券案件，經臺灣桃園地方法院於以91年度桃簡字第1120號判決判處有期徒刑2月，於93年6月21日執行完畢。詎猶不知悔改，於96年7月16日起受僱於甲○○所負責之運廣通股份有限公司（下稱運廣通公司，址設臺北市○○區○○路100號5樓-2），擔任運送貨物及收取貨款之職務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於96年10月2日及11月2日，在振農食品有限公司（下稱振農公司）門市（地址為臺北縣蘆洲市○○路323巷32號），向振農公司收取購買柴油堆高機之貨款，現金新臺幣（下同）6萬5千元及附表所示支票，合計26萬5千元後，予以侵占入己。二、案經運廣通公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面一、認定事實部分：上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人即運廣通公司負責人甲○○、證人許嘉玲、蘇建衛、謝淑惠於偵查中證述情節相符（見97年度他字第4887號偵查卷第13至14頁、99年度偵緝字第593號偵查卷第34至35頁、第57頁），並有運廣通公司之人事資料卡、報價單、付款簽收簿內頁、臺北市第五信用合作社99年5月31日北市五信社營字第244號函及彰化銀行台北世貿中心分行99年6月7日彰世貿字第0991092號函在卷可稽（見97年度他字第4887號偵查卷第42頁、99年度偵緝字第593號偵查卷第39至40頁、第43、46頁），足徵被告前揭自白與事實相符，而堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於一個月內，2次反覆侵占業務上收取持有之貨款，而為構成要件相同之行為，應認係基於同一犯意下之接續行為，以接續犯之一罪概念加以評價為已足。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告任職於運廣通公司期間，竟侵占業務上所收取之貨款之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得金額，其行為本屬不該，且未能與告訴人達成和解，惟犯後業已坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡甄漪到庭執行職務。中華民國 99 年 11 月 19 日刑事第七庭法官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林義盛中華民國 99 年 11 月 19 日附表 ┌──┬──────┬───────┬───────┬───────┐ │編號│ 發票日 │金額（新台幣）│票據號碼│存入帳號│ ├──┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │1 │民國96年11月│20萬元 │AH355897 │彰化銀行台北世│ │ │5日 │ │ │貿中心分行5265│ │ │ │ │ │0000000000號 │ └──┴──────┴───────┴───────┴───────┘ 附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院99年度易字第2010號

關鍵資訊