臺灣臺北地方法院99年度簡字第1593號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 23 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第1593號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第187 號），因被告認罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，被告於本院簡式審判程序審理時，自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○（原名：陳以理）於民國95年9月1日至96年8月31日
期間，受上恩工程有限公司(下稱上恩公司)委派，擔任水靈國際股份有限公司（下稱水靈公司）委託上恩公司經營之烏來美人湯溫泉會館（址設臺北縣新店市○○鄉○○村○○○路1號，下稱美人湯會館）之副總經理，並依上恩公司與水
靈公司簽訂之合作契約書，受上恩公司代表人即美人湯會館總經理甲○○之指示、授權，統籌負責美人湯會館所發行住宿券、泡湯券及餐飲券之印製、銷售等事務，為從事業務之人。緣乙○○於96年4月3日，委託凱達印刷事業有限公司（下稱凱達公司）印製如附表一所示之票券共1萬6千張，送至設置於家和健康管理股份有限公司（址設臺北市松山區○○○路218號4樓，下稱家和公司）之美人湯溫泉會館臺北辦事處，由乙○○收受保管。嗣因水靈公司反應公司所有之票券均應列冊管理，使用時需先申請，乙○○乃於96年5月間，
先將其中4千張泡湯券（如附表一編號二所示），送回美人
湯溫泉會館列冊管理，然其於96年5、6月間，已接獲不要參與執行旅遊展及自行販售票券之指示，卻未與公司辦理業務交接並繳回手上剩餘如附表一所示之泡湯券、住宿券、餐飲券各4千張（合計1萬2千張），因對擔任上職卻無薪資、墊
付費用或紅利等款項不滿，即基於意圖為自己不法所有之犯意，在上址美人湯溫泉會館臺北辦事處，將其持有之前揭票券共1萬2千張侵占入己，且陸續販售予許朝枝、林國元、胡道毅等人（販售對象、販售時、地、販售票別、張數、所得款項，均如附表二所示）變現牟利。嗣因水靈公司負責人丙○○於同年11月28日，發現有消費者持未登記之票券進行消費，察覺有異狀，而乙○○於同年12月間，因已遭質疑，始將販賣剩餘之票券（如附表一備註所示）交甲○○返還水靈公司。
二、本件之證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）相同部分之記載外：
（一）證據補載如下：
1、被告乙○○於本院審理時自白犯行，並當庭為認
罪之表示（見本院易字卷99年4月22日審判筆錄）。
2、證人胡道毅於偵查中之證述（見偵查卷3第536頁
）。
3、券存之合作契約書影本1份、96年8月8日現金支出傳票影本1紙（見偵查卷3第544至547頁、第555頁）、凱達公司96年5月份帳款明細表（影本）、出貨證明單（影本）、陳章譯、辛若成購買票券編
號、張數一覽表各1紙（見偵查卷4第54至55頁、
偵查卷2第327至328頁）、住宿券、泡湯券、餐飲券影本1宗（見偵查卷2第259、293頁、偵查卷5）及水靈公司96年度營利事業所得稅結算申報書暨
資產負債表、申報書（401）影本1份（見本院易
字卷第33至40頁）。
4、按侵占罪為即成犯，於行為人變易其原來之持有
意思為不法所有之意思，而逕為所有人之行為時
，其犯罪即告完成。被告於本院準備程序時供稱
：我因合約將到期，業務沒有交接，我這邊有住
宿券等，我想要變現我薪水，我銷售是賣給以前
業務往來的人，我是對甲○○，我沒有辦法跟水
靈去要薪水，我屢次催錢，才出下下策，把票券
變現，我跟公司連絡時，沒有提到這個事情等語
（見本院易字卷99年3月4日準備程序筆錄），核
與被告前於偵查中供述之情節（見偵查卷4第28、44頁）相符，是以，被告基於職務取得如附表一
所示之票券後，除於96年5月間送回美人湯溫泉會館之泡湯券共4000張之外，其餘票券既係基於將
來變現目的而留存下來，已有將持有之剩餘票券
變持有為所有意思，而全部侵占入己之主觀上故
意，被告嗣雖因水靈公司察覺有異，遂將未及販
出之票券予以返還，揆之前揭說明，仍無解於其
侵占犯行之成立，應予補充。又按抵銷，係以二
人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者
為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自
己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對
於債權人為抵銷；故債務之抵銷，以雙方當事人
互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方
負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院
49年度臺上字第125號、18年度上字第1709號判例意旨可供參攷）。被告販售票券時雖曾對證人林
國元等稱係美人湯欠工程款，故將票券便宜出售
云云，然被告始終無法舉出水靈公司確有積欠薪
水、費用及紅利等債務之事證，依前說明，其根
本無從主張抵銷，被告將前揭票券易持有為所有
後，進而以所有人之身分將該部分票券出售換取
現金之行為，益證其主觀上係出於侵占故意，而
與抵銷行為無涉，附此說明。
三、爰審酌被告無前科，其品行、素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存券可查，其犯罪之動機、目的，肇因於美人湯會館未有足夠盈餘供被告分紅等，被告希冀藉販售票券所得，作為其擔任溫泉會館副總經理之薪資、相關費用及紅利等，遂生侵占票券之意，並進而販售該票券予如附表二所示之人，販售侵占入己之票券所得甚豐，其犯罪之手段不可取，被告所為已造成水靈公司事業聲譽及生意之損害，使買得此票券之人無端受擾，犯罪所生之危害非輕，惟念及被告於本院時自白犯罪，並已與水靈公司達成和解，有水靈公司撤回告訴狀及和解書1份在券可按，其犯後態度尚好及其生
活狀況、智識程度等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其上揭被告前案紀錄表附券可稽，其因一時失慮，肇犯本罪，其犯後坦承犯行，已知悔悟，且與告訴人積極達成和解，告訴人當庭願意給被告緩刑之機會等語（見本院易字卷99年4月
22 日審判筆錄），復有和解書1份在券可憑，本院認被告經此次偵審科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵來茲，而啟自新。
五、爰依刑事訴訟法第273條之1、第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條、第2條前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日刑事第十六庭 法 官 徐千惠
上正本證明與原本無異。
書記官 高心羽
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日附表一：
┌─┬───┬──────────┬────┬───────────────┬──────┐
│編│券別 │96年4月3日委託凱達公│數量 │被告乙○○持有之票券 │事後返還水靈│
│號│ │司印製之票券票號 │ │ │公司之票券 │
├─┼───┼──────────┼────┼───────────────┼──────┤
│1 │住宿券│CNo070001-CNo074000 │4000張 │4000張 │2708張 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────┼───────────────┼──────┤
│2 │泡湯券│SNo070001-SNo078000 │8000張 │4000張 │2252張 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │SNo070501-SNo071000共500張 │ │
│ │ │ │ │SNo072001-SNo073000共1000張 │ │
│ │ │ │ │SNo074001-SNo075000共1000張 │ │
│ │ │ │ │SNo076001-SNo077500共1500張 │ │
│ │ │ │ ├───────────────┤ │
│ │ │ │ │被告96年5月間送回美人湯溫泉會 │ │
│ │ │ │ │館之泡湯券共4000張，票號如下：│ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │SNo070001-SNo070500共500張 │ │
│ │ │ │ │SNo071001-SNo072000共1000張 │ │
│ │ │ │ │SNo073001-SNo074000共1000張 │ │
│ │ │ │ │SNo075001-SNo076000共1000張 │ │
│ │ │ │ │SNo077501-SNo078000共500張 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼────┼───────────────┼──────┤
│3 │餐飲券│RNo070001-RNo074000 │4000張 │4000張 │1250張 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┴──────────┴────┴───────────────┴──────┤
│備│1、被告96年4月3日委託凱達公司印製票券共16000張。 │
│註│ （起訴書誤載為2萬張）。 │
│ │ │
│ │2、乙○○嗣於96年12月間，交還甲○○之票券共6210張。 │
│ │ （2708+2252+1250=6210）。 │
│ │ │
└─┴──────────────────────────────────────────┘
附表二：
┌────┬──────┬─────────┬───────┬─────┬───┬────┐
│販售對象│販售時間 │販售地點 │販售票別 │張數 │金額 │備註 │
├────┼──────┼─────────┼───────┼─────┼───┼────┤
│許朝枝 │96年5至6月間│許朝枝位於臺北市大│住宿券1張加餐 │50套 │10萬元│偵查卷1 │
│ │之某日 │安區○○街7-2號之 │飲券2張為1套，│ │ │第34頁 │
│ │ │公司內 │每套售價2千元 │ │ │ │
├────┼──────┼─────────┼───────┼─────┼───┼────┤
│林國元 │96年10月初 │臺北市信義區亞太會│住宿券1張加餐 │優待250套 │10萬元│偵查卷1 │
│ │ │館2樓餐廳內 │券2張為1套 │ │ │第20至21│
│ ├──────┼─────────┼───────┼─────┼───┤頁 │
│ │96年10月中旬│臺北市家和健康管理│同上 │200套 │20萬元│ │
│ │ │股份有限公司樓下之│ │ │ │ │
│ │ │雙聖西餐廳 │ │ │ │ │
│ ├──────┼─────────┼───────┼─────┼───┤ │
│ │96年10月下旬│某地點 │同上 │200套 │20萬元│ │
│ ├──────┼─────────┼───────┼─────┼───┤ │
│ │96年11月初 │某地點 │泡湯券（平日券│平日券、假│22萬5 │ │
│ │ │ │售價2百元，假 │日券各500 │千元 │ │
│ │ │ │日券250元） │張，共計 │ │ │
│ │ │ │ │1千張 │ │ │
│ ├──────┼─────────┼───────┼─────┼───┤ │
│ │96年11月某日│某地點 │住宿券1張加餐 │約300多套 │30萬元│ │
│ │ │ │券2張為1套 │ │ │ │
│ ├──────┼─────────┼───────┼─────┼───┤ │
│ │96年10月至11│某地點 │同上 │200套 │20萬元│ │
│ │月間之某日 │ │ │ │ │ │
│ │（起訴書漏載│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────────┼───────┼─────┼───┼────┤
│胡道毅 │96年8月8日 │某地點 │票券 │45張 │36000 │偵查卷3 │
│（起訴書│ │ │ │ │元 │第536、5│
│漏載） │ │ │ │ │ │55頁 │
├────┼──────┴─────────┼───────┼─────┼───┴────┤
│合計 │ │ │ │136萬1000元 │
├────┼────────────────┴───────┴─────┴────────┤
│備註 │1、乙○○販售予許朝枝之票券合計150張，金額10萬元。 │
│ │2、乙○○販售予林國元之票券，合計住宿券1張加餐券2張約1150套及泡湯券1000張，金 │
│ │ 額122萬5000元。 │
│ │3、乙○○販售所得136萬1000元。 │
│ │ （起訴書誤載「135萬5000元」，應予更正） │
│ │ │
└────┴───────────────────────────────────────┘
附件：（98年度偵續字第187號起訴書）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。