臺灣臺北地方法院99年度簡字第1766號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第1766號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十九年度毒偵字第一三二八號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正：「甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國九十九年三月二十一日晚間六時許，在臺北市新生高架橋下停車場之車內，以點火燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。另基於施用第二級毒品大麻之犯意，於同日晚間十時許，在上址車內，以捲成菸點火吸食方式，施用第二級毒品大麻一次」、「扣案之甲基安非他命吸食器一個、大麻吸食器一個，均分別內含甲基安非他命、大麻殘渣，無法析離」；證據部分補充：「照片四張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命、大麻均為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所定之第二級毒品。次按接續犯係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪，而非連續犯，故行為須符合上開之要件，始論以接續犯；又施用毒品罪，在修正刑法於九十五年七月一日施行前，無論實務與理論，一向認為施用完畢，其犯罪即屬成立，基於概括犯意，多次施用同級毒品，認係成立連續犯，從無依接續犯或常習犯、集合犯所謂包括一罪論處之例，則九十五年七月一日起刑法連續犯規定刪除後，多次施用同級毒品，自應併合處罰（最高法院九十六年度台上字第一一九五號判決、臺灣高等法院九十六年度上訴字第二０九七號判決參照）。是核被告甲○○二次所為，均係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第二級毒品罪二罪間，犯意各別，應分論併罰之。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告所為應依接續犯論處，揆諸前開說明，容有未合，併此敘明。爰審酌被告非法施用足以導致精神障礙及生命危險之毒品，顯見自制力甚低，所為對個人身心戕害程度，暨其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後尚能坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之大麻一包（毛重零點六九八公克，淨重零點三六三公克，驗餘淨重零點三五七三公克），為違禁物，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，故前開之大麻含袋，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段宣告沒收銷燬。另扣案之甲基安非他命吸食器、大麻吸食器各一個，為供被告施用第二級毒品所用之物，屬被告所有，且均內含第二級毒品殘渣無法析離，業據其供陳在卷，亦應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段均宣告沒收銷燬。另扣案之愷他命一包（毛重零點五六三公克，淨重零點三六三公克，驗餘淨重零點三六二五公克），屬第三級毒品，雖為被告所有，惟非本件施用第二級毒品之物與工具，復無證據證明與本件犯罪事實有關，基於主從刑原則，應由檢察官另為適法之處理，不併予宣告沒收銷燬，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，逕以簡易判決處刑如主文。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。