臺灣臺北地方法院99年度簡字第3847號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第3847號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

定興實業有限公司

兼代表人

乙○

被告

達開資訊有限公司

兼代表人

丁○○

被告

飛向企業有限公司

兼代表人

甲○○

被告

宏廣科技有限公司

兼代表人

丙○○

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10269號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○係定興實業有限公司（下稱定興公司）之負責人；丁○○係達開資訊有限公司（下稱達開公司）之負責人；甲○○係飛向企業有限公司（下稱飛向公司）之負責人；丙○○係宏廣科技有限公司（下稱宏廣公司）之負責人。乙○有意以定興公司名義，參與法務部調查局（下稱調查局）於民國94年10月間辦理之「網際網路通信偵查設備採購案」（下稱網路偵查設備採購案）及於95年4 月間辦理之「電腦暨網路犯罪辦案工具箱採購案」（下稱辦案工具箱採購案）招標案，惟因恐參與投標之合格廠商未達3家，為確保該2採購案能順利決標，竟基於意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標之概括犯意，為下列行為：

㈠先於94年10月至11月間，向無意投標之丁○○借用達開公司之名義參與網路偵查設備採購案投標。丁○○明知乙○欲以達開公司名義陪標，竟意圖影響採購結果，容許乙○借用達開公司名義投標。乙○即備妥投標文件，並由丁○○提供達開公司之營利事業登記證、營業稅繳款等資料，由乙○決定投標金額後，丁○○於投標文件蓋上達開公司之大、小章，復由乙○前往臺灣中小企業銀行松南分行申請開立面額為新臺幣（下同）27萬元之支票1 紙，作為達開公司上開投標案之押標金。乙○、丁○○復於94年11月7 日，分別持定興公司、達開公司之招標文件及押標金支票，至位在臺北縣新店市○○路74號之調查局局本部投標。達開公司因未提供銷售證明，不符投標須知規定而被認定為不合格標，而由定興公司經3次減價後以462萬元得標。

㈡又於95年4月至5月間，分別向無意投標之甲○○、丙○○借用飛向公司、宏廣公司之名義參與辦案工具箱採購案投標。甲○○、丙○○明知乙○欲以飛向、宏廣公司名義陪標，竟意圖影響採購結果，分別容許乙○借用飛向、宏廣公司之名義參加投標。乙○即備妥投標文件，由甲○○、丙○○提供飛向公司、宏廣公司之營利事業登記證、營業稅繳款等資料，並由乙○決定投標金額後，甲○○、丙○○於投標文件蓋上飛向公司、宏廣公司之大、小章，復由乙○於95年5月9日分別前往國泰世華商業銀行光復分行（下稱國泰世華銀行）、上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行），以定興公司設立於上開2銀行銀行之帳戶申請開立面額為16萬2,800元之支票（票號：BH0000000號）、15萬3,500元之支票（票號：SMA0000000號）各1紙，分別作為飛向公司、宏廣公司上開投標案之押標金。另因丙○○無法到場投標，乙○乃透過定興公司業務紹易睦委由不知情之黃建勳代表宏廣公司投標，乙○、甲○○、不知情之黃建勳於同年月11日分別持定興公司、飛向公司、宏廣公司之投標文件及押標金支票，至位在臺北縣新店市○○路74號之調查局局本部投標。飛向公司、宏廣公司因文件不齊，不符投標須知規定而被認定為不合格標，而由定興公司經3次減價後以260萬元得標。

二、上揭犯罪事實，業據被告乙○、丁○○、甲○○、丙○○於偵查中；被告乙○、甲○○、丙○○於本院訊問時坦承不諱，且有定興公司、達開公司、飛向公司、宏廣公司之投標廠商印模及押標金資料單，定興公司、達開公司「網路通信偵查設備採購案」投標標價清單，定興公司、飛向公司、宏廣公司「辦案工具箱採購案」投標標價清單，定興公司及被告乙○於國泰世華銀行、上海銀行之交易明細、開戶資料、支票影本，網路偵查設備採購案及辦案工具箱採購案開標記錄、決標公告附卷可稽，是被告乙○、丁○○、甲○○、丙○○上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑理由：

㈠查被告乙○、丁○○、甲○○、丙○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即刑法變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第2634號、27年上字第2615號判例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本案應適用之法律比較如後：

⒈刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依新法第2條第1項規定為新舊法之比較。新法修正施行後，被告乙○前後2 次意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標之犯行，即須分論併罰，是比較新舊法之結果，應適用較有利於被告之行為時法律即修正前之刑法第56條規定，論以連續犯。

⒉關於政府採購法之法定罰金刑最低度部分，修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元（並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣1,000元以上，以百元計算，是比較修正前後罰金刑最低度部分，應以修正前之規定對被告較為有利。

⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

㈡核被告乙○所為，係犯政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件參加投標罪；被告丁○○、甲○○、丙○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪。被告乙○前後2次所犯政府採購法第87條第5項前段之罪，其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。再按廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金，政府採購法第92條定有明文。被告乙○、丁○○、甲○○、丙○○分別為定興公司、達開公司、飛向公司、宏廣公司之負責人，屬於上開公司之代表人，渠等因執行職務而分別犯政府採購法第87條第5 項前段、後段之罪，定興公司、達開公司、飛向公司、宏廣公司自應依同法第92條規定，分別科以政府採購法第87條第5 項所定之罰金刑。

㈢爰審酌爰被告乙○借用他人名義及證件參加投標，及被告丁○○、甲○○、丙○○容許他人借用本人名義及證件參加投標，乃致影響政府採購之結果，本應予相當之非難，惟念被告乙○係因恐參與投標之合格廠商未達3 家，為確保調查局94年10月間辦理之網路偵查設備採購案及95年4 月間辦理之辦案工具箱採購案之招標案能順利決標，始為本件犯行，並衡諸其等各自之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生危害，與被告定興公司、達開公司、飛向公司、宏廣公司之規模及營收等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件上開被告之犯罪時間均係在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，是被告乙○、丁○○、甲○○、丙○○及定興公司、達開公司、飛向公司、宏廣公司之宣告刑，應依法各減其刑期2分之1。另被告乙○、丁○○、甲○○、丙○○行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。而被告乙○、丁○○、甲○○、丙○○行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已廢止）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準，諭知被告4 人所處徒刑及減刑後所處徒刑，如易科罰金，均以銀元300元即新臺幣900元折算1 日。末查，被告乙○、甲○○、丙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第6 頁、第11頁、第13頁），且其等對犯行自白不諱，並均自願分別捐款新臺幣5萬元、3萬元、3 萬元與中華社會福利聯合勸募協會以贖罪愆，而被告經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰均併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，政府採購法第87條第5項、第92條，刑法第11條、第2條第1項前段、94年1月7日修正前刑法第56條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國罪犯減刑條例第2條第1項、第3款、第7條、第9條，以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第十庭法 官 周玉琦