99年度簡字第4283號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：99 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第4283號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　鄭錦英選任辯護人　陳慶尚律師葉又華律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9405號），本院訊問後，被告自白犯罪，經合議庭裁定認宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文鄭錦英犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。惟起訴書證據清單編號5之匯款單日期應更正為「97年7月30日」，證據部分另補充被告於本院審理中之自白。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰依被告之供述及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等，審酌：被告為建築碩士，前未曾因犯罪遭判處罪刑紀錄，素行尚稱良好，目前從事室內設計工作，獨自在臺灣生活，並審酌其犯罪手段、坦承犯行並已賠償被害人迪利安達國際有限公司（下稱迪利安達公司）完竣之犯後態度，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次係因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與迪利安達公司調解成立，賠償迪利安達公司完畢，有民國99年3 月31日調解筆錄、迪利安達公司出具之99年11月12日信函（見本院易字卷㈡第20至21、29至30頁），以及被告用以給付最後一期賠償金港幣79,115元之期票影本、該期票存入迪利安達公司恆生銀行帳號000-000000-000號帳戶之存款單（見本院簡字卷第5 頁，迪利安達公司帳號見偵字卷第12頁）、迪利安達公司99年12月24日函等附卷可參，足見被告深具悔意，雖誤蹈法網，然經此教訓，應知惕勵，當無再犯之虞；本院審酌被告之生活狀況等情，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第336 條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 99 年 12 月 27 日刑事第十六庭法官陳蒨儀上正本證明與原本無異。書記官呂慧娟中華民國 99 年 12 月 28 日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 99年度偵字第9405號被告鄭錦英男 48歲（民國50年11月17日生）住臺北市中正區○○○路○段50號23樓之6 香港地區人民香港永久居留證號：E840356（6）號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭錦英係址設臺北市中正區○○○路○段50號23樓之6艾柏傑菲設計顧問有限公司（下稱艾柏傑菲公司）之實際負責人，並為從事業務之人。緣悅騰建設股份有限公司（下稱悅騰建設公司）於民國97年1 月17日，就其公司位於臺中之「海德一號」建案與艾柏傑菲公司負責人鄭錦英簽訂「室內設計及監造委任契約書」，於同年月24日，就上開建案再與設址於香港上環荷李活道233 號19樓之香港迪利安達國際有限公司（下稱迪利安達公司）簽立「協議書」，由迪利安達公司提供室內設計服務。因上開建案為上揭3 家公司共同合作設計規劃，三方進而約定日後悅騰建設公司給付迪利安達公司款項時，均先由悅騰建設公司匯款至鄭錦英所經營之艾柏傑菲公司銀行帳戶，再委由鄭錦英將該款項轉匯入迪利安達公司銀行帳戶。嗣悅騰建設公司依約，將應給付與迪利安達公司差旅費扣減簡報輸出費用之款項共計美金（下同）2萬8千2十點69元（約新臺幣84萬5,665元）於97年7月30日匯入鄭錦英所經營之艾柏傑菲公司之上海商業儲蓄銀行城中分行帳號 00000000000000號帳戶後，詎鄭錦英意圖為自己不法之所有，未依約定將上開款項轉匯與迪利安達公司，僅於同年8 月 15日轉匯1萬3,984.09元入迪利安達公司銀行帳戶，將其餘1 萬4,036.6元業務上持有之款項侵占入己。二、案經迪利安達公司告發偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬──────────┬───────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 1 │被告鄭錦英之供述 │1.坦承悅騰建設公司匯款│ │ │ │ 新臺幣84萬5,665元至 │ │ │ │ 艾柏傑菲公司帳戶之事│ │ │ │ 實。 │ │ │ │2.坦承僅匯款1萬4,000元│ │ │ │ 與告發人迪利安達公司│ │ │ │ 之事實。並將剩餘1萬 │ │ │ │ 4,000元用以先支付廠 │ │ │ │ 商及其公司營運費用事│ │ │ │ 實。 │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 2 │告發代理人周欣穎律師│全部犯罪事實 │ │ │之指訴 │ │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 3 │告發人迪利安達公司與│佐證3家公司共同合作設 │ │ │悅騰建設公司97年1月 │計規劃「海德一號」建案│ │ │24日之協議書 │之事實。 │ ├──┼──────────┤ │ │ 4 │艾柏傑菲公司與悅騰建│ │ │ │設公司97年1月17日之 │ │ │ │室內設計及監造委任契│ │ │ │約書 │ │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 5 │97年7月16日主旨迪利 │佐證悅騰建設公司匯款新│ │ │安達-差旅費之電子郵 │臺幣84萬5,665元至艾柏 │ │ │件影本 │傑菲公司帳戶之事實。 │ ├──┼──────────┤ │ │ 6 │97年7月15日匯款單 │ │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 7 │97年8月15日匯款單 │佐證艾柏傑菲公司僅匯1 │ │ │ │萬4,000元與告發人公司 │ │ │ │之事實。 │ ├──┼──────────┼───────────┤ │ 8 │97年8月14、18日及9月│佐證被告僅匯款1萬4,000│ │ │23日3封告發人公司人 │元與告發人公司之事實。│ │ │員與被告之電子郵件影│ │ │ │本 │ │ └──┴──────────┴───────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 99 年 5 月 31 日檢察官張紹斌

臺灣臺北地方法院99年度簡字第4283號

關鍵資訊