臺灣臺北地方法院99年度簡字第4589號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第4589號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

周文鎗

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第25904號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除將犯罪事實第1行部分補充「周文鎗前於民國84年間，因詐欺案件，經本院以85年度易字第2913號判處有期徒刑7 月確定；又於90年間因偽造文書案件，經本院以90年度訴緝字第50號判處有期徒刑3月確定，上開二罪，經本院以90年度聲字第2264號裁定應執行有期徒刑9月確定，而於90年9月18日縮短刑期執行完畢出監」；另將第1-2行「與鄭新助共同以虛設行號開立發票之方式幫助公司逃漏稅捐」之記載，補充為「與鄭新助共同以虛設行號開立發票之方式幫助公司逃漏稅捐（業經臺灣士林地方法院以98年度偵緝字第364號判決確定）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。

二、論罪科刑部分：

(一)被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：

1、關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新臺幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，是以，就有關變造文書罪法定罰金刑部分，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。

2、又按修正前刑法第67條規定「有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之」，第68條則規定「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」。而修正後刑法第67條則規定「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，第68條則規定「拘役加減者，僅加減其最高度」，則刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67規定，其最高度及最低度同加重之，依修正前刑法第68條所定，則僅加重其刑之最高度，經比較結果，以修正前刑法67條對被告較為有利。

3、刑法第28條將「實施」修正為「實行」，新舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更(最高法院96年度臺上字第934號判決)，惟參照修正理由之說明，本案被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，故適用新法並無較有利於被告。

4、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

5、刑法第55條關於想像競合犯規定，現行刑法第55條增列但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，故無刑法第2條第1項規定之適用，自無新舊法比較及綜合比較之問題，應逕適用現行刑法第55條規定（最高法院95 年5月23日刑事庭第8次會議參照）。

6、又本件被告受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後本院為裁判時，無庸為新、舊法之比較。

7、另被告行為後，戶籍法業於97年5月28日修正公布，於同年月30日生效施行，其中關於行使變造國民身分證犯罪之處罰法律已有變更。被告持變造之「林進順」國民身分證行使之犯行，原應論以刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；而修正後戶籍法第75 條第1項、第2項係規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」即於上開法令修正公布後，被告應論以戶籍法第75條第1項、第2項之罪，經比較修正後戶籍法及上揭刑法相關之規定，被告此部分犯罪，以修正前適用刑法第216條、第212條之規定為有利於被告。

(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造「林進順」之署名於房屋租賃契約書上之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及變造特種文書後復持以行使，其偽造、變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時行使偽造私文書、行使變造特種文書之犯行，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。被告與鄭新助就前開行使偽造私文書、行使變造特種文書間有犯意之聯絡，行為之分擔，應論以共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)又本件被告冒用「林進順」身份之犯罪期間係在92年10月7日，而被告另自92年8月間某日起至93年4月間某日止因虛設盈運國際實業有限公司，並填製不實之會計憑證，幫助他人逃漏稅捐之違反商業會計法犯行，經臺灣士林地方法院以98年度訴字第364號判處有期徒刑5年，減為有期徒刑2年6月確定，又於95年3月9日因冒用「林松雄」身份應訊犯行使偽造文書罪，經臺灣臺中地方法院以98年度簡字第1282號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定等情，此有上開2判決在卷可稽，是本件與上開違反商業會計法案件之犯罪構成要件不同，與上開行使偽造文書之犯行則非但距相當時日，被害人不相同，且被告之所以冒用林松雄之名義應訊，係因當日被告遭調查局持票執行搜索，為脫免其刑責，故冒用林松雄名義，其犯罪目的與本件亦不相同，足認係另行起意而犯，難認與本件有同一案件或裁判上一罪之關係，被告主張本件應為前案判決效力所及，顯屬誤會，併予敘明。

(四)爰審酌被告所為，對於相關機關管理事務及國家秩序之危害非輕，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其犯罪之目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第41條易科罰金之折算標準，由原配合依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除）提高之銀元1百元至3百元（即新臺幣3百元至9百元），修正為新臺幣1千元、2千元、3千元，經比較新、舊法結果，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定，爰依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

(五)另被告於租賃契約書上偽造「林進順」之署名2枚及指印5枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條之規定宣告沒收。變造之「林進順」身分證上被告之照片1張，係被告所有供犯罪所用之物，雖未據扣案，但無證據證明業已滅失，亦應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

(六)在中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條定有明文。查本件被告犯罪時間雖在96年4月24日前，惟被告於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，業經臺灣新竹地方法院檢察署於95年12月26日以竹檢威明緝字第1626號通緝書通緝在案（見95年度偵字第6993號偵查卷第5頁），嗣於98年6月19日，始為警在臺北市○○街42號前緝獲接受偵查，此亦有移送書、調查筆錄、臺灣新竹地方法院檢察署98年6月29日竹檢國明銷字第0907號撤銷通緝書各1份附卷足憑（見98年度偵緝字第385號偵查卷第1頁、第12-14頁、第22頁），是依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條之規定，自不得予以減刑，併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第212條、第210條、第219條、第47條第1項、第55條、第38條第1項第2款，修正前刑法刑法第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。