臺灣臺北地方法院99年度簡字第4743號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第4743號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

金麟振

上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵續字第987號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除原聲請簡易判決處刑書所援引之附表二應予刪除外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公佈，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：

㈠修正罰金部分，依修正後刑法第33條第 5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟依被告行為時之刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3元。比較修正前後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。

㈡刑法第28條將「實施」修正為「實行」，新舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度台上字第 934號判決），惟參照修正理由之說明，本案被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告。

㈢刑法關於牽連犯、連續犯之規定亦經刪除，則被告所犯各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法律即修正前刑法牽連犯、連續犯之規定，較有利於被告。

㈣綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應整體適用修正前刑法之相關規定。

㈤被告行為後商業會計法亦已修正，於95年5月24日修正公布，並自公佈日施行，修正前商業會計法第71條第1款規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。」，修正後商業會計法第71條第1款規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。」，是本件行為後法律已有變更，比較新舊法之結果，自以舊法較為有利。

㈥修正施行前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」；又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，依刑法（即修正施行前刑法）第41條易科罰金或第42條易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日（法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同），則依修正施行前刑法第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條易科罰金之折算標準，即應以銀元一百元以上三百元以下即新臺幣三百元以上九百元以下折算一日；惟修正施行後之刑法第41條第1項則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，經比較修正施行前後同條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條易科罰金折算標準、執行之限制，均以行為時法即修正施行前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條易科罰金折算標準之規定，對被告有利；至就准否易科罰金執行之限制，雖修正施行後同法第41條第1項已刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之執行限制，似乎較有利於受刑人，惟觀諸該修正理由，立法者乃傾向於將易科罰金範圍擴大，由法官單純從避免短期自由刑弊害方面思考是否准許易科罰金，至於個案中如何執行易科罰金，檢察官仍可依該條項但書之規定，審酌行為人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回行為人易科罰金之聲請，對於行為人並無較為有利。據此，經比較新舊法結果後，仍以行為時法即修正施行前刑法第41條第1項，較有利於行為人，故依修正施行後刑法第2條第1項前段規定，就此部分應逕適用行為時法即仍依修正施行前刑法第41條第1項前段規定。

三、按統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法所稱之會計憑證（最高法院87年度臺非字第389號判決要旨參照）。核被告等所為係犯95年5月24日修正前商業會計法第71條第1款商業負責人填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。又商業會計法第71條第1款以明知不實之事項而填製會計憑證之罪，原即含有業務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條之業務上登載不實文書罪（最高法院92年度臺上字第6792號、94年度臺非字第98號判決參照）。被告與饒玉麟間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，時間緊接，方法相同，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，各以1罪論，並加重其刑。被告等所犯上開2罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之連續違反修正前商業會計法第71條第1款之商業負責人明知不實事項而填製會計憑證罪處斷。爰審酌本件虛開之統一發票金額為351萬0,852元，幫助逃漏稅之金額為17萬5,543元，影響國家稅收，惟被告犯後均坦承犯行，態度非差，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間係在96年4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰依該條例第2條第1項第3款規定，均減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其於犯罪後坦承犯行，態度良好，且前於經緩起訴時，業已向公庫支付5萬元，本院因認被告經此教訓應知警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新（緩刑規定無新舊法比較問題，蓋刑法第2條第1項所處理之情形，僅限於行為可罰性的法律規範變更適用關係，緩刑規定乃屬刑罰之執行事項，此種刑之宣告規範發生變更時，其適用關係應逕以裁判時之法律為準，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議七參照）。又本件被告雖曾於93年11月間，自臺灣凱柏科技股份有限公司取得虛開之350萬元數額之統一發票，並據以辦理93年11-12月份之進銷項申報，惟其係因虛開統一發票，為求得平衡而為，並未有實際之交易行為，而按營業稅法第1條規定，在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依營業稅規定課徵營業稅，而虛設行號並無銷售貨物或勞務之事實，故非營業稅課稅範圍，不得對其科徵營業稅。而稅捐稽徵法第41條所規定之逃漏稅捐罪，依其文義解釋及該條無處罰未遂犯規定之情形以觀，應認係結果犯，必納稅義務人以詐術或其他不正當之方法為逃漏稅捐之手段，並因而造成逃漏稅捐之結果，始成立該罪（最高法院70年度臺上字第2842號、76年度臺上字第208號判決意旨參照），此部分既屬虛設行號，並無實際銷售行為，而營業稅之課徵係針對營業行為，虛設行號實際上既然無進貨或銷貨之事實，即無營業行為，自不能課徵營業稅，自亦無逃漏營業稅之可能，此觀財政部臺北市國稅局雖曾發單命創示堂國際有限公司補繳175,000元之營業稅，但其後業已依該公司之復查申請依更正程序辦理註銷（參見98年度偵字第10214號影卷第258、259頁），故被告不另構成稅捐稽徵法第41、47條之罪名，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，95年5月24日修正前商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第74條第1項第1款，94年2月2日修正前刑法第28條、第56條、第55條後段、第41條第1項前段，95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例（已廢止）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。