臺灣臺北地方法院99年度聲更(一)字第8號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 30 日
• 法官: 吳俊龍、羅立德、陳蒨儀
• 當事人: 尤國寶

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　 99年度聲更(一)字第8號聲　請　人
即　被　告　尤國寶
選任辯護人　顏火炎律師
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（本院99年度訴字第1065號），聲請發還扣押物，聲請人不服本院於民國99年9 月30日所為99年度聲字第1888號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於99年12月7日以99年度抗字第1269號裁定發回，本院裁定如下：
主 文
扣案之現金新臺幣陸仟萬元（臺灣臺北地方法院檢察署保管字號：99年度安字第51號），應發還予尤國寶。
理 由
一、聲請意旨略以：本院99年度訴字第1065號被告尤國寶被訴違反組織犯罪防制條例等案件，檢方於偵查中在被告尤國寶家中扣押之現金新台幣（下同）6 千萬元整，為被告尤國寶之合法所得，被告亦提出係購買債權及士林區○○街驅趕無權占有戶之所得證明，檢察官就此部分亦查明被告尤國寶並無任何不法，故予以不起訴處分；再者，檢察官起訴被告尤國寶之所有犯罪事實及證據清單內，並無隻字片語提及扣押之6 千萬元與之有任何牽連，或是犯罪所得之物，若繼續扣押，實侵犯人民之財產權甚鉅。爰依刑事訴訟法第142條第1項等規定，聲請裁定發還扣案之6千萬元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別有明文。
三、經查，上開扣案之現金為聲請人所有，為警於民國99年1 月18日搜索查扣在案，有臺北縣政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺北地方法院檢察署收受贓證物品清單（臺灣臺北地方法院檢察署保管字號：99年度安字第51號）在卷足稽（見聲字卷㈠第90頁背面至91頁、第115
頁）。該案件嗣經移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，以99年度偵字第3157號、99年度偵字第9821號提起公訴，現由本院以99年度訴字第1065號審理中；惟檢察官於該案件中，並未將扣案之現金6 千萬元列為證據，亦未以犯罪所得申請沒收，對於是否發還該筆現金並無意見，有臺灣臺北地方法院檢察署99年8月2日北檢治唐99蒞10915字第56568號函、本院99年8月5日準備程序筆錄附卷可佐（見本院訴字卷㈠第70頁、第78頁背面）。
四、又聲請人主張扣案之現金6 千萬元，係其仲介周鼎毓與富璟建設股份有限公司（下稱富璟公司）之黃福源買賣臺北市○○區○○段504 地號土地、代為驅趕臺北市○○區○○街之無權占有戶合法所得；並另提出刑事補充陳報狀，主張該筆現金有部分係出售土地給黃福源（以黃福源之女兒黃嘉薈為買受人）之買賣不動產所得，來源均合法（見抗字卷第8 頁）。查黃福源曾與聲請人約定給付其購買臺北市○○區○○段504地號土地之差價3575.3萬元、仲介費365.5萬元予聲請人，周鼎毓亦承諾支付聲請人500 萬元作為介紹上開土地買賣之費用，前述各筆款項均已於98年10月間給付完畢，有聲請人與黃福源簽訂並經公證之97年4 月25日承諾書、與周鼎毓簽訂之97年4月1日協議書、周鼎毓及徐瑜（即黃福源之妻）之警詢筆錄在卷足稽（見聲字卷㈠第19頁背面至第20頁、第29至30頁第32頁背面至第34頁、第54至55頁）；聲請人並曾申報其98年度自黃福源、周鼎毓處收取之執行業務所得達66,753,700元，結算後應繳納本稅20,596,313元，復有聲請人之98年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、98年度綜合所得稅結算稅額繳款書附卷可參（見聲字卷㈠第80頁背面至第81頁、卷㈡第2 頁）。另查，聲請人曾出售臺北市○○區○○段504 -1地號土地全部之1/3 權利範圍予黃嘉薈，約定之買賣總價為24,032,000元，並取得黃嘉薈為發票人，發票日分別為98年10月29日、98年12月31日，票面金額合計為24,032,040元之支票3 紙，亦有99年10月13日刑事補充陳報狀檢附之附表及不動產買賣契約書附卷可參（見抗字卷第8 至11頁）。綜上足認聲請人於98年間因仲介他人買賣土地而賺取介紹費及差價、自行出售土地而獲取之報酬，合計已達6844萬元。又聲請人供稱其因上開佣金的關係，被很多道上兄弟盯上，因怕留下紀錄，所以請朋友胡雅貞、員工黃文亮幫忙兌現支票並提領現金放在家中（見聲字卷㈠第18頁），胡雅貞亦證稱其曾幫聲請人提領過4 次現金，總金額超過4 千萬元（見聲字卷㈠第56頁背面）。是聲請人主張扣案之現金6 千萬元係其因前開原因合法取得，即非無據。本件既無證據足認扣案之現金6 千萬元係因本件犯罪所得而得以沒收之物，亦無證據足認與本件起訴之犯罪事實有直接關連，復未經檢察官援引作為證據，即無留存之必要，從而，聲請人之聲請經核於法並無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日刑事第十六庭 審判長法 官 吳俊龍
法 官 羅立德
法 官 陳蒨儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日