臺灣臺北地方法院99年度自緝字第12號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度自緝字第12號

自訴人

安記玻璃股份有限公司

代表人

乙○○○

被告

甲○○

上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴（89年度自字第317號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○為新竹玻璃製造股份有限公司法定代理人，自訴人為被告公司之經銷商，因被告約在民國73年7月間無法出貨，自訴人遂於74年3月18日終止經銷合約，而自訴人於71年1月起至74年1月18日止，均無積欠被告貨款，詎被告將自訴人作付經銷保證及預付貨款及應退未退之支票（如附表）侵占入己，並意圖取得不法利益擅將部分支票持予提示，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文，此於自訴程序準用之，同法第343條亦有明文。又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行，其中修正後刑法第80條第1項規定大幅延長追訴權消滅時效期間，較之修正前之規定不利於被告，然修正後刑法第80 條第1項規定「追訴權因下列期間內『未起訴』而消滅」（即縱已開始偵查，但未起訴前，消滅時效期間仍繼續進行），較之修正前刑法規定「第80條第1項規定追訴權因左列期間內『不行使』而消滅」（即若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題），放寬追訴權消滅時效進行之事由，此時又以修正後刑法第80條第1項之規定有利被告。然經綜合比較結果仍以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是案件追效權時效自應適用修正前刑法第80條之規定，則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查，依自訴意旨所示，本案被告犯罪行為終了日為74年3月18日，故其追訴權時效應自該日起算。次查，被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，經自訴人於74年8月24日向本院提出自訴而繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於74年10月30日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有刑事自訴狀、本院74年10月30日發布之北院立刑精74自1090緝字第3044號通緝書各1份在卷可稽，並經本院調取本院74年度自字第1090號刑事案件卷宗核閱無誤。又被告所涉犯之上開罪名之最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為10年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間均應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即74年3月18日起算為12年6月。惟自74年8月24日自訴人提起自訴，迄74年10月30日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而應加計此部分期間（計2月7日），是本案追訴權時效均業已完成，揆諸前開規定及說明所示，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條判決如主文。