臺灣臺北地方法院99年度訴字第1161號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1161號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

徐宏昌

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第726號），本院判決如下：

主文

事實

一、徐宏昌明知女友翁湘芸（所涉誣告罪嫌，業經本院以99年度訴字第429 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定）與李迦偉係男女感情交往，李迦偉並無違反翁湘芸之意願為強制性交之犯行。因於民國98年5 月23日上午6 時許，在臺北市○○區○ 段147 號「信林鐵板燒店」地下1 樓內，當場發覺翁湘芸及李迦偉之性交行為，竟與翁湘芸共同基於意圖他人受刑事處分之誣告犯意聯絡，由徐宏昌先後於98年5 月23日下午、98年5 月27日晚上、98年5 月28日上午，接續在臺北縣淡水鎮○○路169 巷83之3 號6 樓租屋處、臺北市中山區○○○路2 段1 號臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）內，指示翁湘芸於98年5 月28日，虛構事實向中山分局員警誣指：李迦偉持蔬果雕刻刀及出言恫嚇，先後於同年4月26日、5 月15日及23日，三度違反其意願為強制性交犯行云云，以此不實之事項，對李迦偉提出強制性交之刑事告訴，而向該管公務員誣告犯罪。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以98年度偵字第13944 號，對李迦偉所涉強制性交罪嫌為不起處分。

二、案經臺北地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、被告徐宏昌於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告徐宏昌於本院審理時坦承不諱（見院二卷第32頁背面），核與共犯翁湘芸、證人李迦偉、李瑞傑、許令松、闕偉軒、朱韋儒、陳勇志、蕭榮錦、中山分局之員警陳志明及蔡進隆等人於警詢、偵查及本院98年度易字第1862號審理時之供述相符（見偵一卷第8 至24、34至53頁、119 至124 、134 至136 、154 至164 、210 至217 、228 至233 頁；偵二卷第9 至18、68至73頁；偵四卷第34至38頁；臺北地檢署98年度偵字第13099 號卷第18至20頁背面）；復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、贓物認領保管單、李迦偉簽立之本票、和解書及範本、自白書、性侵害案件嫌疑人調查表、通聯紀錄、扣押物品清單、刑事警察局98年6 月30日刑醫字第0980079378號鑑驗書、共犯翁湘芸之自白書、被告之自白書等件在卷可稽（見偵一卷第60至85、16 9至178 頁；偵二卷第22至24頁背面、28至58頁背面、75、76頁；院二卷第29、30頁）。足認被告之上揭任意性自白與事實相符，足堪採信。

二、按誣告罪之成立，須以被誣告之人因虛偽之申告，而有受刑事或懲戒處分之危險為其要件，故若以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告他人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪。即誣告罪之成立，須其申告之內容出於憑空捏造；若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極之證明，致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院97年臺上字第3584號判決意旨參照。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，最高法院59年臺上字第581 號判例可資參照。查被告於98年5 月23日上午6時許，在「信林鐵板燒店」地下1 樓內，因撞見其女友翁湘芸與李迦偉在店內沙發上發生性行為，乃萌生以此為藉口向李迦偉勒索100 萬元之意圖，遂與闕偉軒、朱韋儒等人共同對李迦偉為恐嚇取財及強制罪之犯行，嗣於98年5 月27日為警查獲等情，為被告所不爭執，並經本院以98年度易字第1862號判決認定明確。而被告為脫免上揭恐嚇取財及強制罪責，遂於上開時、地，指示翁湘芸於98年5 月28日，向中山分局提出告訴，誣指李迦偉先後於同年4 月26日、5 月15日及23日，三度違反其意願，對其為強制性交犯行，已如前述，則翁湘芸申告之內容顯然出於憑空捏造，且被告就翁湘芸上開申告事項，既明知為不實，自不得謂為不知或疏失，而與上開判例意旨所稱尚非全然無因，缺乏積極證明之情形，尚屬有間。是被告意圖他人受刑事處分，指使翁湘芸對李迦偉提出強制性交之告訴，足以使檢察官誤認李迦偉有強制性交犯行而為刑事處分之虞，應構成誣告罪責。

三、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。被告與翁湘芸間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按犯刑法第169 條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172 條定有明文，如被告自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑，此有最高法院31年上字第2211號判例、66年度第5 次刑庭庭推總會議決議要旨可資參照。本件被告與翁湘芸所誣告之案件，係經檢察官偵查終結為不起訴處分，並非法院以裁判終結，且被告於本案審判中已自白犯罪，揆諸前揭判例與最高法院決議意旨，應依刑法第172 條規定，減輕其刑。爰審酌被告為脫免上揭恐嚇取財及強制罪責，竟指使翁湘芸虛構事實誣告被害人李迦偉犯罪，除使國家偵查權不當發動外，並致被害人李迦偉疲於應訴，浪費時間、精力及費用，惡性非輕，犯罪情節亦較翁湘芸更重；惟念被告於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟第299 條第1 項前段，刑法第28條、第169 條第1 項、第172 條，判決如主文。

本案經檢察官呂朝章到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文:刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。