臺灣臺北地方法院99年度訴字第61號

• 裁判案由: 偽證
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 05 日
• 法官: 劉方慈、黃紹紘、顧正德
• 被告: 乙○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度訴字第61號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
甲○○
共　　　同
選任辯護人　李夏菁律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第647號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○犯偽證罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳拾伍萬元。
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳拾伍萬元。
事 實
一、乙○○為中華民國第10任、第11任總統陳水扁之深交友人，陳水扁之配偶吳淑珍自民國74年間因車禍重傷而行動不便，乙○○之配偶甲○○便開始照顧吳淑珍之生活起居。89年5
月20日陳水扁就任中華民國總統，甲○○即以總統府侍衛室人員身分，駐總統官邸（位於臺北市中正區○○○路○段3號
）照料吳淑珍。緣91年間某日，吳淑珍為取得原始憑證，申請支付國務機要費，乃於總統官邸向甲○○索取發票，甲○○亦不明情由，遂返家整理家中發票後，交付其女羅怡惠於91年6月16日在新光三越百貨公司消費之發票4紙（金額分別為新臺幣（下同）5408元、2140元、4540元、1萬1860元）
、91年5月12日在大潤發量販店內湖二店消費之發票1紙（金額3560元）、及配偶乙○○於91年6月26日在中泰賓館消費
之發票（金額1282元）、91年7月30日在甲天下餐廳消費之
發票（金額1萬2558元）共7張發票予吳淑珍，由吳淑珍及陳水扁用以共同詐領國務機要費（陳水扁、吳淑珍涉嫌貪污治罪條例部分，現由臺灣高等法院審理中）。
二、嗣於陳水扁、吳淑珍前涉嫌詐領國務機要費之案件（案號：臺灣高等法院檢察署95年度查字第17號）偵查中，吳淑珍依其將甲○○所交付之上開發票申報國務機要費之事實，推知檢察官將就上開統一發票之來源、用途訊問甲○○、乙○○，為求脫免罪責，乃於95年9月前某日，在總統官邸內教唆
甲○○於檢察官問及吳淑珍所蒐集之上開統一發票消費用途，此一陳水扁、吳淑珍等所涉貪污案情有重要關係之事項時，應虛偽證稱上開發票乃代其購物餽贈外賓、或代總統陳水扁宴客而取得，屬因公支出之項目云云，再由甲○○轉告乙○○前開吳淑珍說詞（吳淑珍涉嫌教唆偽證部分，業經臺灣高等法院判處罪刑在案）。嗣於檢察官於偵查中，以證人身份訊問乙○○、甲○○，並分別告知涉嫌人姓名，及具結之義務與偽證罪處罰規定後，乙○○、甲○○仍分別就前述於案情有重要關係之事項，於下列時、地供前具結而為虛偽之證述：
（一）乙○○於95年9月22日13時30分許，以證人身分至臺灣高
等法院檢察署查緝黑金中心第一偵訊室，就陳水扁、吳淑珍涉嫌貪污案件，於具結後基於偽證之犯意，證稱檢察官所提示國務機要費黏貼憑證上之91年7月30日甲天下餐廳
發票，是陳水扁親自打電話通知聚餐，再由其代為連絡吳文清、鄭優、陳健淵等人吃飯，惟因陳水扁臨時有事無法到場，遂由其代為宴請前述總統好友；91年6月26日在中
泰賓館之消費發票，是陳水扁請其邀約前述好友討論特定事情後，經其使用彰化銀行信用卡刷卡付費，再由甲○○持發票轉交給總統府請款云云。謊稱上開發票係受陳水扁委託代為宴請賓客所取得，而為虛偽之陳述。
（二）甲○○於95年10月13日10時5分許，以證人身分至臺灣高
等法院檢察署查緝黑金中心第二偵訊室，就陳水扁、吳淑珍是否涉有貪污罪嫌案件作證時，經檢察官告知其於95年8月15日之具結仍有效力後，仍基於偽證之犯意，虛偽證
稱檢察官所提示國務機要費黏貼憑證上之羅怡惠消費發票中，91年6月16日在新光三越百貨公司消費之發票4紙（金額分別為5408元、2140元、4540元、1萬1860元），為吳
淑珍因其女於91年4月間開刀饋贈慰問之禮品，經其帶同
女兒到新光三越站前店購買女裝、飾品後，將發票交給吳淑珍，並由吳淑珍交付款項；91年5月12日在大潤發量販
店內湖二店消費之發票1紙，是吳淑珍表示有外賓要來，
要其購買小吃之發票，其向吳淑珍請款後，吳淑珍亦有交付款項云云。謊稱上開發票均係受吳淑珍委託饋贈或代購物品所取得，而為虛偽之陳述。
三、案經本院告發，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：按刑事訴訟法第159條之1第1項規定，被告
以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。本判決下列所引用證人吳淑珍之證詞，為其於本院另案審判程序中具結之證詞；非供述證據部分，則至言詞辯論終結前均未經被告及其辯護人就其證據能力聲明異議，本院審酌上開非供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前開規定，均認有證據能力。
二、上開事實，業據被告乙○○、甲○○於偵訊及本院審理時供承不諱（見98年度他字第9838號卷第48至52頁、審卷第91頁），並據證人即另案被告吳淑珍於98年3月17日另案審判程
序中證述國務機要費中非機密費不能撥充機密費後，有向他人蒐集私人發票用以請領國務機要費等語明確（見同上卷第21至25頁），且有被告乙○○於95年9月22日在臺灣高等法
院檢察署偵訊筆錄及證人結文、甲○○於95年10月13日臺灣高等法院檢察署偵訊筆錄及95年8月15日證人結文（見98 年度他字第9736號偵查卷影本第13頁至第16頁、第8頁、第18
至25頁）附卷可稽。又乙○○、甲○○提供吳淑珍報領國務機要費之統一發票，係供私人消費而取得者，亦有中泰賓館電子計算機統一發票、甲天下股份有限公司中山北路分公司電子計算機統一發票影本各1紙（見同上卷第11、12頁）在
卷可憑。按總統之國務機要費，屬向國家支領之公款，必須因公支用，就國務機要費非機密費部分，與一般預算科目執行方式相同，依「支出憑證處理要點」第三點規定「各機關員工向機關申請支付款項，應本誠信原則對所提出之支出憑證之支付事實真實性負責，如有不實應負相關責任」，關於「非機密費」部分請領時必須檢具原始憑證（收據、統一發票或相關書證）。是本件上開發票是否因公而支用，就陳水扁、吳淑珍涉嫌持以申報國務機要費涉嫌利用職務上機會詐取財物罪嫌，自屬於案情有重要關係之事項。本案事證已臻明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第168條偽證罪。
又被告乙○○、甲○○於所虛偽陳述之案件確定前自白，應依刑法第172條之規定，均減輕其刑。爰審酌被告2人為掩飾吳淑珍等涉嫌貪污犯行，於檢察官偵訊時犯偽證犯行，有害國家司法權行使之公正，惟被告二人於偵訊、審理中均供承犯行，並表悔意，態度良好，且其等無犯罪之前科，素行尚佳，又甲○○因長年照顧吳淑珍，乙○○則為陳水扁之好友，渠等礙於私誼，受吳淑珍之教唆，而為本案之犯行，併參酌其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告2人犯罪時間係於96年4月24日之前，且合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條
第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑2分之1。末查被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載可憑，其等因一時失慮而犯本件之罪，犯後已供承錯誤並表悔意，本院認其經此訴訟程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各宣告緩刑二年，並令其分別向國庫支付25萬元，藉啟自新，以勵來茲。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、
第172條、第74條第1項第1款、第2項第4款，中華民國96年罪犯
減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日刑事第十一庭審判長法 官 劉方慈
法 官 黃紹紘
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第172條
（偽證、誣告自白減免）
犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。