臺灣臺北地方法院100年度事聲字第135號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第135號

異議人

即債權人

宏聯資源開發有限公司

法定代理人

龔淑英

代理人

潘慶運

上列異議人與債務人羽田機械股份有限公司、葉林月昭、葉松根、葉忠興間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國100年4月18日本院民事執行處司法事務官所為98年度司執字第63793號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：本件分配表業行確定，異議人之受讓債權亦合法生效，鈞院本應迅速發款，卻率爾認定異議人與第三人葉松根等疑涉背信罪嫌暫不撥款，顯已逾越職權，爰為此聲明異議等語。

二、經查，本件執行法院以：異議人之債權讓與過程合法性非無疑義，併考量案款恐與犯罪不法所得有關，於本院檢察署偵查程序終結前不宜遽然發款，爰依強制執行法第10條第3項規定，認於現階段發款顯非適當為由，延展執行期日，逕予駁回異議人發款聲請，固非無據。惟按實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日，強制執行法第10條第3項固定有明文。惟所謂特別情事繼續執行顯非適當者，係指有特別重大之情事存在，若繼續執行，對債務人顯然過苛或有背公序良俗或難於執行等情形而言，例如於債務人家有婚嫁之日或舉辦喪葬之際，為遷讓房屋之執行，雖屬合法，但究屬違情悖理，對於債務人顯然過苛；又如執行標的物所在地為天災、疾病或暴亂禁止進入地區，顯難繼續執行等是。原裁定所載前揭事由，顯然與強制執行法第10條第3項所規定之上開要件不合；遑論刑事偵查與強制執行分屬不同範疇，要無互相拘束之理，是應否發款非無再為研求餘地。執行法院未遑詳加審酌，即駁回異議人發款之聲請，於法自有未合；異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即非無據，爰裁定如主文所示，並應由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。

三、據上論結：本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。