臺灣臺北地方法院100年度仲執字第4號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度仲執字第4號

聲請人

美商栢誠國際股份有限公司台灣分公司

法定代理人

焦中和

相對人

思必得工程有限公司

法定代理人

何瑞祥

上列當事人間商務仲裁執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行，仲裁法第37條第1 項、第2 項前段分別定有明文。

二、聲請意旨略以：兩造間因工程合約爭議事件，業經中華民國仲裁協會於民國100 年3 月25日作成99年度愛字第14號仲裁判斷書，其主文反請求部分所載「一、聲請人應給付相對人賠償額預定性違約金新台幣6,034,586 元及自仲裁聲請書繕本送達相對人當日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」、「21.5 %之仲裁費用由聲請人負擔。」。又中華民國仲裁協會於100 年4 月12日發函：「依據中華民國仲裁法第35條之規定，本仲裁法庭茲刪除仲裁判斷書第1 頁名單上所列之有關當事人（反訴相對人）與（反訴申請人）之稱謂」，是本件反訴主文之「聲請人」係指思必得工程有限公司，「相對人」係指美商栢誠國際股份有限公司台灣分公司。再者，中華民國仲裁協會於100 年5 月6 日發函更正利息起息日，即將「仲裁聲請書繕本送達相對人當日起至清償日止」，更正為「仲裁聲請書繕本送達聲請人當日至清償日止」，又復於100 年5 月11日再發函更正利息起息日，即將「仲裁聲請書繕本送達聲請人當日起至清償日止。」，更正為「反訴聲請書繕本送達聲請人當日至清償日止。」，惟相對人迄未依上揭仲裁判斷書主文所示為給付，爰依仲裁法第37條第2 項規定，聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，本件聲請人上開聲請內容，業據其提出中華民國仲裁協會100 年3 月25日99年愛字第14號仲裁判斷書、中華民國仲裁協會100 年4 月12日修正仲裁判斷書函文、中華民國100 年5 月6 日更正仲裁判斷書函文、中華民國100 年5 月11日更正仲裁判斷書函文等件為證，並經本院依職權調閱該仲裁判斷案卷審核無訛，核無仲裁法第38條各款所列情形，是聲請人之上開聲請，於法尚無不合，應予准許。

四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。