臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第18號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度勞訴字第18號

原告

科羅耐國際科技有限公司

法定代理人

余景然

訴訟代理人

呂秋𧽚律師

訴訟代理人

謝良駿律師

訴訟代理人

邱靖貽律師

被告

王佑毓

訴訟代理人

呂偉誠律師

上列當事人間請求給付違約金事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院90年度台抗字第2號、90年度台抗字第287號、91台抗字第552號、95年度台上字第552號裁判意旨參照）。

二、本件原告起訴主張伊原係Molecular Devices廠牌（下稱MDS）之ELISA Reader儀器之台灣主要代理商，而被告原為伊之員工，被伊於民國97年12月2日資遣後，旋即至代理MDS廠牌之訴外人金萬林企業股份有限公司（下稱金萬林公司）任職，違反兩造所簽訂之保密協定書第5條：「因涉及商業機密本人同意若離職三年內不得受僱其他銷售ELISA Reader之公司...；若受僱於MDS台灣分公司或有其他公司同時代理Mo-lecularDevices廠牌之僱員，簽署人願無條件支付美金四十萬元整予科羅耐國際科技有限公司。」之約定，故依該約定，按起訴前一日即99年12月1日台灣銀行牌告匯率1：30.627，折合為新臺幣（下同）1,225萬800元，先為一部請求，並聲明：被告應給付伊240萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見司北勞調卷第3-6頁）。嗣於訴訟繫屬中，經被告抗辯：伊離職後先於97年12月15日至訴外人晶基股份有限公司（下稱晶基公司）任職，擔任其他機種機械之維修工程師工作，直至99年11月2日始受僱於金萬林公司等語後，原告則於100年3月2日具狀，主張晶基公司亦有銷售ELISA Reader儀器，被告亦違反依上揭保密協定書第5條：「因涉及商業機密本人同意若離職三年內不得受僱其他銷售ELISA Reader之公司，若有違反此項規定願補償公司損失一佰萬元整。」之約定，而應給付伊100萬元等語。

三、經查，原告主張之原訴及追加之訴之原因事實，其一為被告任職金萬林公司是否有違反競業禁止約定，其一為被告任職晶基公司是否有違反競業禁止約定。如被告任職金萬林公司有違反競業禁止約定，係違反上開保密協定書第5條後段約定，原告可請求被告給付之違約金為美金40萬元，而被告任職晶基公司如有違反競業禁止約定，係違反上開保密協定書第5條前段約定，原告可請求被告給付之違約金為100萬元，二者訴訟標的顯然不同，基礎事實亦不相同，證據方法互異，原訴辯論時所提之證據資料尚無從援用，自無於同一程序予以解決之必要，矧原告追加之訴所提出之證據（見卷第72-88頁）係於本件言詞辯論終結後始行提出，被告亦無從抗辯，更將拖延原訴之進行。此外，原告追加之訴亦非屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，或因訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，或訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決，或不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述之情形；且被告於收受原告100年3月2日民事準備㈠狀後，亦具狀表示不同意原告為訴之追加，揆諸首揭說明，原告所為之追加請求，於法顯然不合，自屬不應准許。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。