臺灣臺北地方法院100年度司他字第110號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度司他字第110號

原告

高淑娥

被告

簡陳清雲即聚龍軒古.

上列當事人間給付職災補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

二、原告與被告間給付職災補償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院於99年7月28日以99年度救字第69號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，經本院99年度勞訴字第254號及臺灣高等法院100年度勞上易字第43號事件判決確定，且就訴訟費用負擔部分並分別諭知「訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔」及「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：

（一）查：

1、原告於第一審請求被告給付原告新臺幣（下同）550,672元，嗣又減縮其聲明至482,072元。是本件訴訟標的價額應以本院核定訴訟標的價額時，尚繫屬於法院之原告請求即482,072元核定之(最高法院95年度台抗字第689號裁定參照) ，故依法應徵收裁判費5,290元，並經暫免繳納在案。

2、是依本院99年度勞訴字第254號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用5,290元由被告負擔百分之二即106元【計算式：5,290元2%＝106元（元以下四捨五入，下同）】，餘5,184元【計算式：5,290元－106元＝5,184元】由原告負擔。

（二）次查：

1、原告不服本院判決而上訴至臺灣高等法院，並請求被告再給付原告474,872元，依法應徵收裁判費7,770元，亦經暫免繳納在案。

2、是依臺灣高等法院100年度勞上易字第43號判決關於訴訟費用負擔之諭知，第二審訴訟費用7,770元由上訴人即原告負擔。

四、綜上所述：

（一）原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即合計為12,954元【計算式：5,184元＋7,770元＝12,954元】，應由原告負擔，並由原告向本院繳納之，且亦應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息爰裁定如主文。

（二）而被告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即確定為106元，應由被告負擔，並由被告向本院繳納之，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息；

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。