臺灣臺北地方法院100年度司執消債更字第64號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認為更生方案之條件已盡力清償者，法院應
    以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履
    行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生
    活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1
    項、第62條第2項分別定有明文。
二、查債務人經本院100年度消債更字第132號裁定開始於100年
    12月15日下午4時開始更生程序（見卷第6、7頁），其所提
    如附件一所示之更生方案（見卷第233-235頁），條件為自
    更生方案認可裁定確定之次月起，以每1個月為1期，每期在
    當月10日(含)以前，第一階段自第1期至第46期，每個月清
    償新臺幣(下同)2,000元，共46期為92,000元（2,000×46＝
    92,000），第二階段自第47期至第72期，每期清償5,150元
    ，共26期為133,900（5,150×26＝133,900），清償期合計6
    年，清償總金額合計1,022,400元【計算式：92,000＋133,9
    00＝225,900】，清償成數25.83%，並於每期當月10日(含)
    以前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款
    項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔，非金融機構之
    債權人由債務人自行辦理付款。該更生方案經本院於101年4
    月27日轉知各債權人表示意見（見卷第241頁），其中除台
    灣新光商業銀行股份有限公司（債權比例：11.71%）未於期
    限內具狀表示意見視為同意更生方案外，其餘債權人永豐商
    業銀行股份有限公司（債權比例：6.25%）、玉山商業銀行
    股份有限公司（債權比例：37.24%）、中國信託商業銀行股
    份有限公司（債權比例：26.69%）台北富邦商業銀行（債權
    比例：14.21%）、勞工保險局（債權比例：3.9%）均不同意
    更生方案，是本件更生方案並未獲債權人會議可決。
三、惟查，債務人於98、99、100年（1至10月）任職於配偶甲○
    ○開設之逸達數位商業攝影有限公司（見卷第126頁），每
    月有薪資所得12,500元（100年所得為10,500元，見卷第69
    至72頁、285頁），期間並先後於皇琪公司（99年8至12月、
    100年1至3月，收入見卷81至84頁）及蓮香公司（100年5至8
    月，收入見100年度消債更字第132號卷第89至92頁）兼職，
    自100年10月31日起至101年1月20日則任職於廣興機電股份
    有限公司，並領有薪資24,140元及39,475元（見卷第65、66
    頁、285頁），101年2月13日起則受僱於玖陸廣告事業有限
    公司，每月薪資23,000元，並有年終獎金23,000元，有該公
    司出具之薪資及在職證明書正本在卷可稽（見卷第197頁）
    ，其名下僅有逸達數位商業攝影有限公司之投資債權50,000
    元，並無其他有價值之財產（見卷第69頁），堪證債務人確
    有薪資固定收入，且未曾依破產法及消費者債務清理條例（
    以下簡稱同條例）規定受免責，無同條例第63條第1項各款
    情事，依其更生方案無擔保及無優先權債權受償總額為225,
    900元，並無低於法院裁定開始更生時，依清算程序所得受
    償之總額；復無低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得
    扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額56,140
    元（見卷第245頁），是債務人並無同條例第64條第2項之不
    得為認可之消極事由，法院自應依首揭法文審究債務人提出
    之更生方案條件是否已盡力清償。
四、次查，債務人於更生方案中提列每月支出為23,619元，包含
    其個人膳食費4,500元、交通費800元（上班地點在基隆市○
    ○區○○街00號14樓之1，見卷第197頁）、房屋租金4,500
    元（9,000元與配偶平均分擔）、勞保費350元、健保費350
    、日常生活用品100元、水費134元、電費600元、瓦斯費550
    元、市內電話費635元及手機費300元，共支出17,319元，於
    未成年子女黃○○（○年○月○日生）及黃○○成年前
    （○年○月○日生，見卷第190、191頁），與其配偶甲○○
    共同負擔二人之扶養費每人各6,300元。參酌內政部公告台
    北市100年下半年度度每人每月最低生活費用為14,794元，
    又財政部公告之100年綜合所得稅扶養親屬免稅額（70歲以
    下）每人每年為82,000元，每月為6,833元，係稅法上得以
    減稅之額度，與計算每人每月最低生活費究屬二事，再依司
    法院大法官釋字第415號解釋，免稅額屬租稅優惠之性質，
    有稅賦政策之考量，與實際上因負有扶養義務而須支出扶養
    費不可相提並論。是債務人與其家人均同住於台北市松山區
    ，其每月個人之支出加計子女扶養費後雖高於上開最低生活
    費用及2名綜合所得稅扶養親屬免稅額額度1,992元（14,794
    ＋6,833/2×2＝21,627；23,619－21,627＝1,992），惟尚
    低於台北市每人每月最低生活費用之總合（14,794＋14,794
    ÷2×2＝29,588），堪信債務人為履行更生方案，已撙節開
    支、簡約生活支出。前揭債務人列舉之各項支出，亦提出水
    、電、瓦斯及電信費之收據及繳款明細在卷為憑（見卷第
    198頁至第211頁），衡其配偶之收入無多（100年之月平均
    收入為13,060元，見卷第286頁）及個人亦有負債（每月清
    償協商還款為2,280元，見卷第230頁）等狀況，二人負擔家
    用及扶養費比例約二分之一，亦為公允；另查債務人及其配
    偶、未成年子女均未領有台北市政府社會局之各項生活補助
    （見卷第219頁），並無隱匿收入。而債務人於其長子黃○
    ○105年4月19日成年前之46期之每期清償金額為2,000元（
    24,916－23,619＝1,297），成年後26期每期清償金額則為
    5,150元（24,916－23,619＋3,150＝5,150），每年支領之
    年終獎金23,000元亦已悉數提出平均分攤於每月增加清償金
    額，累計增加6,000×6＝36,000元，是債務人於各階段均以
    其收入扣除支出之餘額加計為整數後作為每期清償金額，可
    見其履行更生方案之決心，衡情足認已盡清償誠意，至為明
    顯。
五、至債權人不同意更生方案之理由略以：債務人未足額清償、
    清償成數過低、未撙節支出，薪資資料不實、交通費用過高
    ，利用法院更生程序規避清算，債務人之未成年子女即將成
    年不應列為扶養等語。惟查，更生方案之清償成數並非認可
    更生方案之唯一標準，倘債務人所列收入確實，支出又屬必
    要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其方案堪認適當、
    公允，債務人確已勉力清償，又消費者債務清理條例之訂定
    ，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會
    ，且債務人為履行更生方案而簡約各項支出已如前述，自無
    債權人所謂生活費用過高情事；債務人於未成年子女黃○○
    成年後即未將之列計為扶養人口，債權人應有誤會，再觀諸
    本件債務人名下固有投資逸達數位商業攝影有限公司之債權
    50,000元，惟更生程序究有別清算，本無庸將債務人之財產
    納入清算財團加以變賣，且債務人夫婦係因經營該攝影公司
    失利而債台高築，再參諸債務人提出該公司之100年度營利
    事業所得稅結算網路申報總表，該公司年度課稅所得額僅有
    42,382元（見卷第287至289頁），誠可想見債務人於該公司
    之投資債權價值已無多，無令其提出現值以供清償之實益，
    是債務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算程序，對
    各債權人實為不利。是債權人上開主張均不足採，債務人既
    已盡力清償，且更生方案核屬公允、適當、可行，且無同條
    例第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，爰依同條例
    第64條第1項規定，不經債權人會議可決，以裁定認可該更
    生方案。另依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更
    生條件全部履行完畢前之生活程度，予以相當之限制，爰裁
    定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國   101    年    6    月    14    日
              民事執行處司法事務官  黃欣欣