臺灣臺北地方法院100年度抗字第289號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度抗字第289號

抗告人

小芒果投資有限公司

法定代理人

陳瑩襄

相對人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

齊百邁

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國100年9月30日本院100年度司拍字第255號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定最高限額抵押權後，得將不動產讓與他人，但其最高限額抵押權不因此而受影響，民法第881條之1第1項、第881條之17準用第873條及第867條分別規定甚明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在（最高法院93年度台抗字第905號裁定參照）。

二、本件原裁定以：相對人主張債務人吳之邁於民國92年2月13日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其及訴外人鐿創科技股份有限公司（下稱鐿創公司）對相對人所負現在及將來之債務，設定新臺幣（下同）27,180,000元之最高限額抵押權，存續期間自92年2月7日起至132年2月6日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案，債務人於91年11月10日向相對人借用三筆即甲、乙、丙筆房屋貸款計22,650,000元，鐿創公司於93年9月至同年11月三次借用14,687,232元即丁筆借款，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期，詎債務人除93年2月16日清償丙筆借款中之276萬元本金貸款部分外，甲、乙二筆借款本息僅繳至100年8月17日，丁筆借款本息僅繳至94年4月30日，即均未依約履行，依約視為全部到期，應清償全部積欠債務，計有本金24,054,057元及利息、違約金等尚未清償，又債務人雖將前開設定抵押之不動產於92年4月11日移轉予抗告人，其上設定之抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、週轉金契約、動撥通知書及增補借據、催告書影本等件為證，且經原法院於100年9月2日發函通知抗告人、債務人就本件聲請陳述意見，迄未表示意見，原裁定乃准予拍賣如附表所示之抵押物。

三、抗告意旨略以：本件系爭抵押物上固曾有相對人之抵押權，惟原裁定所載之丙筆借款，已於93年間清償完畢，另甲筆及乙筆借款自92年撥付至今，均按月遵期繳付本息，從未遲延，至於丁筆借款9,998,636元，抗告人雖為借款人，惟抗告人亦已於100年8月間，與相對人就清償時程達成協議，其中第一筆及第二筆之款項1,266,956元及120,486元，已於100年9月7日及l00年l0月14日分別以第三人吳之邁名義匯款支付相對人，其餘借款雙方亦同意延至100年11月30日清償完畢，系爭抵押權所擔保之債權，其清償期均未屆至，為此請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

四、經查，相對人主張其對債務人吳之邁、鐿創公司有前揭借款債權，並以附表所示之不動產設定最高限額抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，吳之邁將系爭抵押物移轉予抗告人等事實，業據其提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、週轉金契約、動撥通知書及增補借據、催告書影本等件為證，原裁定為形式上審查，據以准許相對人拍賣系爭抵押物，於法並無不合。抗告人雖辯以前揭情詞，惟揆諸上開說明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人雖提出甲筆與乙筆借款，均按月遵期繳付本息，故無視為全部到期之情事，以及丁筆借款雙方亦同意展延清償期至100年11月30日，系爭抵押權所擔保之債權，其清償期均未屆至之抗辯，核均屬實體法律關係之爭執，法院於非訟程序自不得審酌，抗告人應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。