臺灣臺北地方法院100年度破字第13號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度破字第13號

聲請人

姜豐年即久周出版文化事業有限公司之清算人

相對人

久周出版文化事業有限公司

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人所營事業主要為經營書籍出版與零售業務，因近年來受電子網路興起，臺灣實體出版事業不振，出版市場萎縮，出版社出版業務無競爭力，經營日趨困難，乃經股東同意辦理解散、清算，並選任聲請人為清算人，復向臺北地方法院聲請清算人就任，經該院以民國100 年1 月27日北院木民宣99年度司司字第466 號函備查在案。嗣聲請人於清算程序中依法催報債權，經統計已申報債權後，相對人公司負債總額為新臺幣（下同）1 億1987萬4542元、公司資產則為8 萬4476元，顯不足以清償其債務。為此，爰依公司法及破產法之規定，聲請准以裁定宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，即應以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，於參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋足資參照）。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用、㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬、㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、㈢為破產財團無因管理所生之債務、㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、經查，本件聲請人主張相對人公司對第三人陳怡芬、財政部臺北市國稅局、姜豐年等人所應負之債務（包含稅捐債務在內），共計為1 億1987萬4542元，惟相對人公司目前財產僅餘8 萬4476元，顯已無足夠剩餘財產可供清償負債等情，業據其提出臺北地方法院民事庭函、資產負債表、財務狀況說明書、債權人清冊、資產狀況表等件附卷可稽，應堪信為真實。茲既相對人之財產顯已不足清償上開債務，復未能陳明有何其餘財產可供組成破產財團，難認以相對人現剩餘資產可得支應因破產財團之管理、變價及分配所生之費用、破產管理人報酬、及財團債務如破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務、或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務、因破產財團不當得利所生之債務等費用。破產債權人自亦無可能獲得相當比例之受償，倘如宣告聲請人破產，徒增破產程序及費用之浪費，無益於全體債權人，即無進行破產程序實益，揆諸前前開說明，本件聲請人宣告破產與破產制度之本旨不符，即無理由，應予駁回。

五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。

民事民事第四庭法 官 趙子榮