臺灣臺北地方法院100年度簡上字第204號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第204號

上訴人

暉暘電子工業股份有限公司

法定代理人即破產管理人

范綱祥律師

訴訟代理人

嚴怡華律師

被上訴人

虎長有限公司

法定代理人

李書明

上列上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年2 月11日本院臺北簡易庭99年度北簡字第18961 號第一審判決提起上訴，本院於100年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、上訴人前經臺灣板橋地方法院於民國98年2 月16日以97年度破字第75號裁定宣告破產，並選任范綱祥律師為破產管理人，嗣經監查人鄒純沂律師同意提起本件訴訟及上訴等情，有該民事裁定、鄒純沂律師99年7 月28日、100 年3 月1 日備忘錄可稽（見原審卷第30、71頁、本院卷第9-1 頁），核與破產法第92條第13款規定相符，合先陳明。

二、本件被上訴人經合法通知未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，上訴人聲請一造辯論而為判決，核無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、上訴人主張：被上訴人於97年4 月、6 月及8 月向伊公司訂購品名規格為SPS-350PS 黑鎳及SPS-600PS 之貨品（下稱系爭貨品），貨款共計新臺幣（下同）30萬4,540 元，伊公司已依約將前開貨品送交被上訴人指定地點。然被上訴人未依約給付上開貨款，經伊公司分別於98年5 月12日及99年4 月26 日 以郵局存證信函向被上訴人催討貨款，均遭退回，爰依買賣法律關係請求被上訴人如數給付，並加計法定遲延利息等語。

二、被上訴人未於本院準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；

三、原審判命被上訴人給付24萬4,540 元，及自100 年1 月12日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，併聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（被上訴人就敗訴部分，未據聲明不服，業已確定）

四、上訴人主張被上訴人分別於97年4 月、6 月間訂購系爭貨品，共計20萬4,540 元，已依約交貨，卻未獲付款等情，業據其提出對帳單、銷貨單及郵局存證信函為證（見原審卷第5至17頁）。至上訴人主張被上訴人於97年8 月間向其訂購系爭貨品，尚有貨款10萬元未付，則未據舉證以實其說，被上訴人雖未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何爭執，然因其係經公示送達為合法通知，依民事訴訟法第280 條第3 項但書規定，尚難視同自認，是上訴人依買賣契約法律關係請求被上訴人再給付貨款10萬元云云，即無憑據。

五、綜上所述，上訴人依買賣法律關係請求被上訴人再給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨徒執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。