臺灣臺北地方法院100年度簡上字第231號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度簡上字第231號

上訴人

容美醫技股份有限公司

法定代理人

吳茂榮（即容美醫技股份有限公司之清算人）

被上訴人

國華人壽保險股份有限公司

法定代理人

蔡康即接管人財團法人保險安定基金代表人

訴訟代理人

彭嬿婷

訴訟代理人

廖穎愷律師

訴訟代理人

追加 被告 蘇子明即禾風時尚世界診所

訴訟代理人

李麗凰

上列當事人間給付租金等事件，上訴人對於中華民國100 年3 月28日本院新店簡易庭99年度店簡字第935 號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院裁定如下

主文

事實及理由

被上訴人之法定代理人原為陳清江，於本院審理期間變更為接管人財團法人保險安定基金代表人謝良瑾，嗣代表人變更為蔡康等情，業據其等分別聲明承受訴訟並提出財團法人保險安定基金會議紀錄、公司變更登記事項卡（見本院卷第64-66 頁、第238 頁），經核尚無不合，應予准許。惟按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，而其情形無從補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。又按法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之。經調查結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者外，依民事訴訟法第249 條第1 項前段規定，法院應駁回其訴，最高法院著有88年度台抗字第68號、87年度台抗字第13 1號裁定意旨可參，且此項規定依同法第436 條之1 第3 項、第463 條規定，亦在準用之列。次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。經查，上訴人於民國99年1 月27日經臺北市政府核准解散登記，並經全體股東決議選任吳茂榮為清算人等情，有上訴人更登記事項卡、98年11月27日股東臨時會議事錄可稽（見本院卷第242 頁），自應以吳茂榮為上訴人之法定代理人代表上訴人為訴訟行為。上訴人雖於100 年4 月20日具狀表示對本院新店簡易庭99年度店簡字第935 號第一審判決（即原判決）不服，提起上訴，聲明廢棄原判決（同卷第10頁）。惟吳茂榮於本院102 年3 月5 日行準備程序時到庭陳稱其並未具狀上訴，亦未委任他人提起上訴（見該日準備程序筆錄，同卷第235 頁），參照上開說明，上訴人提起本件上訴未由法定代理人合法代理，且因其唯一法定代理人吳茂榮到庭陳稱並無上訴之意，亦無從補正，本件上訴顯為不合法，應予駁回。

原審共同被告陳良善即容美診所固亦於100 年4 月20日具狀表示對原判決不服，提起上訴，並聲明求予廢棄（見本院卷第10頁），惟陳良善於本院102 年3 月29日行準備程序時到庭陳稱並無上訴之意，且未提出上訴狀（同卷第258 頁），是100 年4 月20日上訴狀不生上訴之效力，此部分已歸於確定，而非本院審理範圍，自毋庸諭知駁回，附此敘明。

被上訴人先後為訴之追加及擴張、減縮：⑴100 年8 月11日以書狀追加請求上訴人給付99年10月至100 年5 月電費新臺幣（下同）17萬1268元（見本院卷第75-76 頁）。⑵100 年8 月17日以言詞減縮訴之聲明第1 項關於違約金之請求為3 萬1871元、減縮訴之聲明第3 項關於違約金之請求為8 萬4000元（同卷第123-126 頁）。⑶101 年3 月16日以書狀：①追加蘇子明即禾風時尚世界診所（下稱禾風診所）為被告，並變更聲明為被告禾風診所應與上訴人自臺北市○○路000 號地下1 樓房屋（面積共200 坪，下稱系爭租賃物）遷出並返還予被上訴人，及與上訴人按月連帶給付被上訴人13萬8500元，②追加請求上訴人應再連帶給付被上訴人10萬2246元本息（同卷第156-158頁）。惟本件上訴既不合法，本院即不得為本案之審判，被上訴人自無從利用不合法之上訴程序為訴之追加或聲明之減縮、擴張，是其上開追加以禾風診所為被告，及減縮、擴張聲明，均不合法，亦應予駁回。

據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 許純芳