臺灣臺北地方法院100年度簡上字第77號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度簡上字第77號

上訴人

波茲曼科技股份有限公司

上訴人

兼法定代理 桂治安

上訴人

人

上訴人

兼法定代理 李守文

上訴人

人

上訴人

悠仕股份有限公司

上訴人

兼法定代理 李守文

上訴人

人

訴訟代理人

謝裕律師

被上訴人

鄭貫地

訴訟代理人

陳玉玲律師

上列當事人間請求給付票款事件，被上訴人於第2審為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人於原審本於票據關係，請求上訴人給付連帶票款，而於第2審除仍本於原票據關係為請求以外，另主張上訴人李守文前與被上訴人於民國99年6月1日簽署協議書，被上訴人亦得依據協議書之法律關係，請求上訴人給付其中新台幣500,000元，爰於第2審為訴之追加並為備位聲明：上訴人李守文應給付被上訴人500,000元及自訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。惟按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條有明文規定。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定甚詳。本案上訴人不同意被上訴人於第2審為上開訴之追加，而被上訴人之上開訴之追加，核其性質亦與民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之規定，並不相符，是被上訴人為上開訴之追加，不能准許。

二、依民事訴訟法第436條之1第3項、第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。

民事第四審判長法 官 張瑜鳳