臺灣臺北地方法院100年度訴字第1477號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1477號

原告

葉美華

被告

東懋科技股份有限公司

法定代理人

林新建

　　　　　　廖博豪

上列當事人間確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司，最高法院97年度台聲字第595號裁定參照。經查，被告公司之董事長蕭敏華業經本院以99年度訴字第5332號判決確認與被告間董事及董事長之委任關係自民國99年10月5日起不存在，已無董事長得以代表被告，堪以認定。惟被告尚有董事林新建、廖博豪，且迄未能互推一人代理董事長，復有被告公司變更登記表在卷足憑（見本院卷第18頁至第20頁），且經本院依職權調取被告公司登記卷宗查明，依前開說明，原告以其餘董事林新建、廖博豪為被告之法定代理人，於法核無不合，先予敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊為被告之監察人，曾於99年11月3日向被告寄發存證信函辭任監察人職務，惟被告迄今仍未向臺北市政府商業處辦理變更登記。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判例參照。查原告主張其於99年11月3日間向被告表示辭任監察人，與被告間已無委任關係，惟迄今被告之公司變更登記表仍登記原告為監察人，則兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告是否為被告之監察人，攸關原告對被告是否有身為監察人之權利義務關係，是原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。

三、次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。公司法第216條第3項定有明文，是公司之監察人與公司間之關係，屬委任關係無疑。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549條第1項、第95條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出公司變更登記表、存證信函、掛號郵件收件回執等件為證，並經本院調取被告公司登記卷宗核閱屬實，堪信為真。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院酌參，依上開證據，則原告主張其於99年11月3日以存證信函向被告表示辭任監察人之意，並於99年11月4日送達於被告之事實，堪予認定。從而，原告請求確認原告與被告間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 17,335元第一審公示送達登報費 600元合 計 17,935元