臺灣臺北地方法院100年度訴字第2516號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2516號

原告

董國強

訴訟代理人

董尚和

被告

海元國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

風月娥

被告

石忠義

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告石忠義未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告因國際貨運上游關係，因而認識被告海元國際有限公司（下稱海元公司）之董事即被告風月娥與該公司總經理即被告石忠義。被告石忠義見原告善良可欺，以海元公司資金不足，另會給付額外費用等理由，請原告代墊被告海元公司應給付予下游運送人之運費，並開立如附表所示支票（下稱系爭支票）作為擔保。被告石忠義並向原告表示還款來源沒有問題，且其與被告風月娥均為原住民，有土地可以繼承，不至於倒帳，以釋原告之疑慮，原告方幫被告海元公司墊付如系爭支票面額所示之金額。詎事後被告海元公司承運之貨物，紛遭大陸地區之下游承運人扣留，並索討新台幣（下同）7百餘萬元鉅額運費，而原告所持有之系爭支票經提示亦遭退票，足見原告所代墊之運費均遭被告石忠義挪作他用，是被告石忠義所為顯屬詐欺之行為。又被告風月娥為被告海元公司之負責人，定必洞悉該公司財務狀況，且有遵守商業會計法第14條至第19條、第71條、第76條至第79條、稅捐稽徵法第44條、第45條、公司法第23條規定之義務，竟怠於盡善良管理人注意義務，任由其夫即被告石忠義誆人墊款，自應與被告石忠義負連帶賠償責任。何況，被告海元公司資本額僅1百萬元，被告風月娥、石忠義竟未及早辦理清算及解散事宜，致損害相對交易人，自應負過失責任。再者，被告風月娥、石忠義均屬公司法規定之負責人，依公司法第23條第2項規定，被告海元公司應就被告石忠義、風月娥之行為負連帶責任。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段、公司法第23條第2項之規定請求被告負連帶賠償責任。退步言之，縱認被告石忠義、風月娥不構成侵權行為，惟被告海元公司、石忠義分別為系爭支票之發票人、背書人，應依票據法第126條、第131條、第133條規定，連帶給付原告票款與利息。準此，爰備位依票據之法律關係請求被告海元公司、石忠義連帶給付票款等語。並聲明：（一）先位聲明：被告應連帶給付原告3,975,000元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。（二）備位聲明：被告海元公司、石忠義應連帶給付原告3,975,000元，及自100 年3月8日起至清償日止按年息6%計算之利息。

二、被告海元公司、風月娥則以：被告風月娥只是家庭主婦，並未參與被告海元公司之業務，而被告海元公司之大小章亦是由被告石忠義在保管，所有被告海元公司之事務都是被告石忠義在處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第184條第1項、公司法第8條第2項、第23條第2項分別定有明文。本件原告主張被告石忠義為被告海元公司總經理，其詐騙原告，致原告代墊運費3,975,000元而受有損害等情，業據其提出系爭支票及退票理由單、存證信函、被告海元公司章程及公司變更登記事項卡為證，且為被告海元公司所不爭執。又被告石忠義已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告此部分之主張為真實。又被告石忠義既為被告海元公司總經理，且公司如何取得資金、運費如何運用，自屬被告石忠義之職務範圍，依公司法第8條第2項規定，被告石忠義在此職務範圍內，自屬被告海元公司之負責人。又被告石忠義以詐騙手法央請原告代為墊付運費，核屬係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，並致原告受有3,975,000元之損害，依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定，被告海元公司、石忠義自應就原告所受損害負連帶賠償責任。

四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告另主張被告風月娥為被告海元公司之負責人，怠於盡善良管理人注意義務，應負過失之侵權行為責任等情，為被告風月娥所否認，是原告就此應負舉證責任。原告雖稱：「被告風月娥有跟原告董國強講過幾句話，表示其實際上有參與業務。所以被告風月娥應依民法第184條第1項、第2項負責」（參本院100年10月4日筆錄），但此僅屬原告之猜測，尚難認已盡舉證責任。是以，原告既未舉證以實其說，則其就此部分之主張即難信屬實。

五、從而，原告先位依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定，請求被告海元公司、石忠義連帶給付原告3,975,000元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即100年7月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。又本院已依先位之訴判准原告之請求，則原告另依票據之法律關係備位請求被告海元公司、石忠義應連帶給付原告3,975,000元，及自100年3月8日起至清償日止按年息6%計算之利息，本院即毋庸再予審究，併此敘明。

六、假執行之宣告：原告就先位聲明陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。