臺灣臺北地方法院100年度訴字第3126號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3126號

原告

華育文教事業有限公司

法定代理人

趙安民

訴訟代理人

趙安華

被告

林瑪麗

上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國100 年9 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件原告係依兩造所簽立之經銷協議書（如附件；下稱系爭協議書）法律關係訴請被告履行契約，而按系爭協議書第19條約定：「甲乙雙方同意因本合約相關事項發生爭執時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，有系爭協議書一份在卷可稽，顯見兩造就系爭協議所生之債權債務，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於民國98年2 月26日簽訂系爭協議書。（一）按系爭協議書第12條約定，被告本應交接未收貨款新臺幣（下同）111,942 元，惟被告迄今僅交接32,806元，尚積欠79,136元未給付。（二）按系爭協議書第13條約定，被告得自98年2 月1 日起至98年12月31日止，向原告借用擺樣產品，惟屆期如繼續使用，則需按套給付原告500 元。被告前向原告借用擺樣產品143 套，僅於98年12月間歸還95套，迄今尚借用49套未歸還，則依前開約定，被告即應給付24,500元【49（套）*500（元）】。（三）按系爭協議書第13條約定，被告自98年7 月1 日以後，由借用產品所未出貨之數量，須全數退回原告或以每套單價1,000 元給付原告，而被告借用產品382 套，迄今僅歸還87套，尚有295 套未歸還，則依前開約定，被告即應給付295,000 元【295（套）*1000（元）】。（四）按系爭協議書第13條約定，被告庫存產品80套，於98年2 月1 日已視為正式出貨，則按上開每套1,000 元之單價，被告即應給付80,000元【80（套）*1000（元）】。（五）按系爭協議書第13條約定，原告借用被告辦公設備辦公椅6 張、華碩筆記型電腦2 套、列表機1 台、東信總機1 套及子機6 組，被告迄今尚未歸還，此部分新品價格91,550元，按5 年攤提折舊，尚有54,930元之殘值，被告自屬不當得利，應予返還。（六）按系爭協議書第10條、第11條約定，被告如以原告名義開立發票，需支付年終之營業所得稅，則被告分別於97年12月、98年1 月、2 月、3 月間以原告名義開立發票，則被告即應給付稅款5,381 元、7,345 元、14,130元、2,373 元，合計29,229元。（七）總計被告應給付原告562,795元（79136+24500+295000+80000+54930+29229 ）等語。爰依系爭協議書第10條至第13條約定、民法不當得利返還請求權法律關係提起本件訴訟。聲明：除供擔保金額外，於如主文所示。

四、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。

五、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭協議書（含附件

一、未收款明細、二、產品寄賣/ 借出總表、三、辦公室設備借用明細表）、產品照片、未歸還辦公室設備的進項成本明細表、統一發票等件附卷為憑。堪信其主張之事實非虛。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執（本院前另命被告於言詞辯論期日前提出答辯狀，惟被告迄未提出），依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。從而，原告基於系爭協議書第10條至第13條約定、民法不當得利返還請求權法律關係，訴請被告給付562,795元（79136+24500+295000+80000+54930+29229），及自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年8 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，為有理由。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第八庭法 官 黃呈熹