臺灣臺北地方法院100年度訴字第3354號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3354號

原告

傑瑞生企業有限公司

法定代理人

徐錦和

訴訟代理人

王義興

被告

豐祐實業股份有限公司

被告

豐年豐和企業股份有限公司

共同法定代理人

石允文

共同訴訟代理人

張慧芳

　　　　　　蘇千容

上列當事人間請求給付貨物保證金事件，經本院於民國101年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：其於民國98年10月27日授權訴外人MUTUAL OVERSEAGROUP代理原告以每噸美金（以下未註明幣別者均同）230元（含信用狀金額及貨物保證保險金）出售美國二級玉米5000噸予被告，嗣兩造於同年10月28日、同年12月18日書立銷售確認書，同年12月18日協議變更為分別出售3000噸、1000噸予被告豐祐實業股份有限公司（下稱豐祐公司）、豐年豐和企業股份有限公司（下稱豐年豐和公司）；嗣被告豐祐公司、豐年豐和公司分別欠原告22,672.6元、2,950.14元之貨物保證保險金（下合稱系爭保險金）拒不給付等情。依買賣契約關係，求為判命被告豐祐公司、豐年豐和公司分別給付原告系爭保險2,672.6元、2,950.14元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計付利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。

被告辯稱：MUTUAL OVERSEA GROUP係以自己名義，與被告訂立銷售確認書及協議書，未表示代理原告之意，原告亦未使被告知悉曾授權MUTUAL OVERSEA GROUP為代理人，故原告並非買賣契約之當事人，亦非本件適格之當事人。又被告購買之玉米經海關查驗不符標準，無法入關，致被告受有成本及貨櫃延滯費用損失共新臺幣2,762,0598元，MUTUAL OVERSEA GROUP因此與被告達成協議，同意賠償被告所受損失，並以系爭保險金抵付等語。聲明請求駁回原告之訴。

本院之判斷：原告以曾授權訴外人MUTUAL OVERSEA GROUP代理原告與被告訂立銷售確認書及協議書為由，請求被告依約給付系爭保險金；被告固不爭執銷售確認書及協議書之真正，惟否認MUTUAL OV-ERSEA GROUP 係原告之代理人。兩造爭執要點，首應探究原告是否當事人不適格？MUTUAL OVERSEA GROUP是否隱名代理原告與被告訂立買賣契約？原告是否得依買賣契約關係為請求？經查：

㈠按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。（最高法院85年度台上字第1054號判決意旨參照）。查本件原告主張依兩造間之買賣契約關係，被告有給付原告系爭保險金之義務，是其請求被告依約給付，當事人即為適格。被告辯稱原告不適格，並非可採。

㈡次按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167 條定有明文。至於代理人與第三人為法律行為時，如未以本人名義為之，但有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，為隱名代理，仍發生代理之效果（最高法院91年度台上字第2461號判決意旨參照）。本件原告主張授權MUTUAL OVERSEA GROUP代理原告與被告訂立銷售確認書及協議書等情，固據提出授權書影本為證（見本院卷第6 、78頁），並表示MUTUAL OVERSEA GROUP與被告訂約時曾出具授權書等情，惟被告否認之，而原告既未舉證以實其說，且所提銷售確認書、協議書、發票、請款單、律師函記載之契約當事人，均為MUTUAL OVERSEA GROUP與被告（見本院卷第7 至9 、13至17、106 、109 、112 頁），並無關於原告之記載，則上開授權書縱然屬實，亦僅能證明原告與MUTUALOVERSEA GROUP 間之內部關係，尚難據以拘束被告。再者，原告雖主張MUTUAL OVERSEA GROUP係隱名代理原告，然未據舉證證明被告明知或可得而知其事，難認符合隱名代理之要件。至於原告雖主張銷售確認書記載合意以本院為管轄法院，可證明被告知有授權書等語，惟原告未說明其間之必然關係，難認可採。從而，原告主張授權MUTUAL OVERSEA GROUP與被告訂立銷售確認書及協議書，並不足採，其依買賣契約關係請求被告依約給付系爭保險金，即無理由。

綜上所述，原告依買賣契約關係，請求被告給付系爭保險金及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

本件訴訟費用為裁判費7,930元，應由原告負擔。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。