臺灣臺北地方法院100年度訴字第3994號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3994號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

陳亭如

訴訟代理人

葉子寬

被告

樹泰實業有限公司

被告

兼法定代理 游明華

被告

人

被告

吳銘樞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於授信總約定事項第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，經行政院金融監督管理委員會核准與台灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行，並更名為台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），是本件以新光銀行為原告，經核無不合，應予准許。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告樹泰實業有限公司於94年11月16日，邀同被告游明華、吳銘樞為連帶保證人，向原告借貸新台幣（下同）200 萬元，借款期間自94年11月17日起至97年11月17日止，借款還本付息方式，以每一個月一期，共分36期，按期平均償還本息，利率按年利率11％固定計算。另又約定，立約人遲延還本或付息時，除按約定利率計付利息外，本金自到期日起、利息自應繳日起，照應還款額，逾期在6 個月以內部分按前開約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分按前開約定利率百分之20計付違約金。詎被告樹泰實業有限公司尚欠原告如上所列之債務，迄未清償，按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任，被告游明華、吳銘樞為連帶保證人，自應連帶負清償之責。爰依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函、授信約定書、連帶保證書等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係起訴，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費計為15,850元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。