臺灣臺北地方法院100年度訴字第4115號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第4115號

原告

施家棟 住新北市三峽區嘉添里9鄰白雞

訴訟代理人

黃元龍律師

被告

建彰營造有限公司

法定代理人

張榮珍

訴訟代理人

曾冠棋律師

被告

劉崑昌 住雲林縣元長鄉南安路1

訴訟代理人

游鉦添律師

複代理人

李大偉律師

上列當事人間請求清償債務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91年度臺上字第2308號判決意旨參照）。然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度臺上字第283 判決、94年度臺上字第1078號判決意旨參照）。惟就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備位被告未拒卻而應訴，否則所為之被告多數之主觀預備合併，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法（最高法院94年度臺抗字第980號裁定、98年度臺上字第1486號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴主張張榮珍以新臺幣（下同）1,060萬元買受被告建彰營造股份有限公司（下稱建彰公司），其中400 萬元於建彰公司查無欠稅後，由張榮珍給付予原告，張榮珍應依合約書之約定給付其400萬元，並聲明：張榮珍應給付400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％之利息；願以現金或金融機構可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。嗣於100年11月16日具狀追加被告劉昆昌，變更聲明為：張榮珍應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；前項金額及遲延利息張榮珍不必給付之部分由被告劉崑昌給付；願以現金或金融機構可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。再於101 年1月9日具狀追加被告建彰公司，變更聲明為：張榮珍應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；前項金額及遲延利息張榮珍不必給付之部分，由被告劉崑昌或建彰公司給付；願以現金或金融機構可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。復變更為：張榮珍應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告劉崑昌應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告建彰公司應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；前三項之請求，如其中一項之被告已為給付者，於其給付之範圍內，其他被告免為給付；願以現金或金融機構可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。原告所為之被告追加，乃屬被告多數之主觀預備合併類型，且張榮珍、被告均不同意原告所為追加，原告雖於追加後為訴之聲明之變更，惟自前述可知，其追加並不合法，自無從再准其變更。從而，原告所為之被告追加，屬預備合併，於法不合，追加應予駁回。原告追加之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。