臺灣臺北地方法院100年度訴字第4787號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第4787號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

苗春興

訴訟代理人

楊柏銘

被告

毓晶光電科技有限公司

法定代理人

楊芷宜

法定代理人

孟祥騏

上一人訴訟代理人

楊素茹

上一人訴訟代理人

兼 上

法定代理人

陳建成

　　　　　　王素芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定事項第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

㈡查原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行則為存續銀行，合併後更名為新光銀行即原告，有行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀㈥字第0940028898號函在卷可稽（見卷第63-64頁）。

㈢次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司清算準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條、第113條分別定有明文。查被告毓晶光電科技有限公司（下稱毓晶公司）業經經濟部以有自行停止營業6個月以上之情形為由，依公司法第10條第2款規定，於98年10月12日以經授中字第09834155060號函命令解散在案，經本院依職權調取該公司設立登記全卷，核閱屬實。毓晶公司依上揭規定，依法應行清算，而毓晶公司無公司法或章程另有規定，亦無經股東決議另選清算人之情形，有臺灣板橋地方法院100年11月29日板院清民科字第078497號函附卷可佐（見卷第24頁），依上開說明，自應由其全體股東即孟祥騏、楊芷宜、陳建成、王素芬為清算人，並於本件訴訟為毓晶公司之法定代理人，併予敘明。

㈣毓晶公司法定代理人楊芷宜、兼被告陳建成、王素芬經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：毓晶公司於94年10月11日，邀同陳建成、王素芬為連帶保證人，向伊借貸新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自94年10月11日起至96年10月11日止，分24期，依年金法按月平均攤還本息，利息按年利率9.5％固定計算。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。且遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、超過6個月以上者，就超過部份，按上開利率20%加付違約金。詎毓晶公司至95年11月2日止，尚積欠本金74萬6,937元，及利息、違約金未給付。陳建成、王素芬為毓晶公司之連帶保證人，自應就毓晶公司所積欠之前開款項負連帶清償責任。伊屢經催討，未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、毓晶公司法定代理人孟祥騏則以：伊原本並非公司之負責人，僅係股東，故對公司有向原告借款一事，並不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、毓晶公司法定代理人楊芷宜、王素芬、陳建成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、本票影本、繳款記錄查詢為證，經核相符，且為毓晶公司法定代理人孟祥騏所不爭執，而毓晶公司法定代理人楊芷宜、王素芬、陳建成已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金，即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 8,150元合 計 8,150元