臺灣臺北地方法院100年度訴字第5126號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5126號原　　　告　謝佩樺即清霖水產號.
被　　　告　楊鎮順即龍城活海鮮.
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬伍仟捌佰元，及自民國一百年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告經營水產海產等批發零售，供應各餐廳水產海鮮食材烹煮，原告自民國96年2 月、3 月間即供應被告海產食材，爰將原告供應海產食材予被告，被告結欠金額共計1,505,800 元之情形如下：
⒈原告銷售予被告之金額為新台幣（下同）487,290 元，含前月結欠86,510元，總計573,800 元。被告支付一張面額355,300 元之支票及一張面額218,500 元之本票作為付款，但經提示皆遭退票，不獲兌付。此部分原告請求被告給付之金額為573,800元（如附表一）。
⒉原告銷售予被告之金額為460,116 元，現金入款53,000元，餘款407,000 元。被告支付二張面額各為203,500 元合計407,000 元之支票作為付款，但經提示皆遭退票，不獲兌付。此部分原告請求被告給付之金額為407,000 元（如附表二）。
⒊原告銷售予被告之金額為525,145 元。被告支付一張面額為525,000 元作為付款，但未獲兌付。此部分原告請求被告支付之金額為525,000元（如附表三）。
為此，原告爰依兩造間之買賣契約法律關係請求被告給付貨款。並聲明：⑴被告應給付原告1,505,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年12月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出銷售簽收單據共107 張、支票暨退票理由單4 張、本票4 張及營利事業登記證1 件等（以上均為影本）為證（附於本院卷第8 頁至第70頁），經核與其所述情節相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，應認原告主張之事實為真正。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告貨款1,505,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日書記官 鄭雅雲