臺灣臺北地方法院100年度訴字第530號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第530號

原告

虢成企業有限公司

法定代理人

彭裕平

法定代理人

彭月華

法定代理人

彭月美

法定代理人

彭月瑛

法定代理人

王琳鳳

被告

詹德忠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度附民字第405號裁定移送民事庭審理，本院於民國100年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按除因合併、分割或破產而解散外，解散之公司應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前條之規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第26條、第113條準用第79條分別定有明文。經查，原告公司業經主管機關臺北市政府於民國96年10月5日以府產業商字第09637846200號函廢止登記，有公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第45頁），依前開規定，即應行清算，惟原告迄未向本院呈報清算人，此觀諸本院民事紀錄科查詢表可明（見本院卷第51頁），是本件自應以全體股東為清算人，而原告公司之股東有彭裕平、王琳鳳、彭月瑛、彭月美、彭月華等人，有該公司董事股東名單在卷可憑（見本院卷第46頁），故原告將彭裕平、王琳鳳、彭月瑛、彭月美、彭月華列為該公司之法定代理人，尚無不合，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於78年至90年間為原告代理記帳及稅務申報，竟意圖為自己不法之所有，於88年3月至90年8月間，利用原告委託其申請辦理統一發票及申報稅務之機會，製作不實之營業稅401申報書或繳款書並交付原告，向原告溢報各該期需繳納之稅款，使原告因而陷於錯誤，陸續匯款金額共計新臺幣（下同）51萬2713元予被告，惟該期間被告僅繳納營業稅額計30萬3774元及88、89年營利事業所得稅額計1萬8429元，總計詐欺原告款項為19萬518元，又被告於同期間受原告委任代繳稅款，原告陸續依約匯款予被告，匯款金額共計10萬8555元，惟被告僅代原告繳納營業稅計4萬6420元，其餘款項6萬2135元部分則未代為繳納，而予以侵占入己，其違背任務申報不實之行為，致原告因重複申報進項稅額、短漏報銷項稅額等原因，遭稅捐主管機關處以漏稅及罰鍰，原告因而於85年1月1日至98年12月16日繳納含本稅、短漏稅、滯納金、利息及罰鍰金額計334萬5845元，原告因此受有損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告359萬8498元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告自78年起至89年1月止，受原告委任負責記帳事宜及代理報稅，有關繳納稅款部分，被告係依據原告所交付之報稅證物及單據一一列帳據實申報，並未擴張或減縮內容，且由營業人自行繳納，至完稅後之單據交由被告入帳，被告並不涉及金錢、稅金等部分，至於原告之內帳及向銀行業借款用之帳冊則非被告之業務範圍，又86年間原告之負責人為邱錦豐，嗣原告改組變更代表人為彭裕平，被告與彭裕平意見相左，89年1月間被告與彭裕平有私人財務往來，至今尚積欠被告數十萬元未償還，至房屋租金及記帳費用亦難以給付，故向原告解除委任契約，此後原告之財務與被告無涉。再者，原告向被告請求侵權行為損害賠償，惟依民法第197條之規定，原告之請求權時效僅為2年，被告自89年1月即與原告終止記帳士之工作，同時亦將全部資料移交原告，至今相隔11年，原告於99年9月17日方提起本件訴訟，其請求權已罹於時效，原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

（一）被告自88年3月至90年間受原告之委託，為原告處理記帳及稅務申報之業務，並向原告收取各期需繳納之稅款。

（二）被告所涉詐欺、業務侵占及背信等犯行，業經本院99年度易字第1556號及臺灣高等法院99年度上易字第2775號刑事判決認定有罪確定在案。

四、得心證之理由：

（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。準此，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院96年度臺上字第2609號判決意旨參照）。

（二）本件原告係主張被告於88年3月至90年8月間，利用為原告申請辦理統一發票及申報稅務之機會，製作不實之營業稅401申報書或繳款書並交付原告，向原告詐得款項19萬518元，復於同期間利用為原告代繳稅款之機會，侵占款項6萬2135元，被告違背任務申報不實之行為，致原告因重複申報進項稅額、短漏報銷項稅額等原因，遭稅捐主管機關處以漏稅及罰鍰金額計334萬5845元，因而受有上開損害，爰請求被告應負侵權行為損害賠償責任，惟為被告所否認，姑不論被告之抗辯是否可採，縱認原告上述主張屬實，因原告自承係於88年3月至90年8月間即陸續匯款予被告，且其坦認於89、90年間接獲行政執行處通知欠繳稅捐及罰鍰時，即知悉被告申報不實之犯行（見本院卷第53頁背面），而本院99年度易字第1556號及臺灣高等法院99年度上易字第2775號刑事判決則認定原告於91年3月間接獲稅捐稽徵機關之裁罰通知時，始知上情，足徵原告至遲於91年3月間已知悉遭被告詐欺、侵占及背信，被告為侵權行為人之事實，揆諸前揭規定，原告之侵權行為損害賠償請求權時效，業於93年3月間即完成，是其遲至99年9月24日方提起本件訴訟請求被告賠償，其請求權之行使業已罹於時效，則被告提出時效抗辯拒絕給付，核屬有據。

五、綜上所述，原告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效，被告提出時效抗辯拒絕給付，尚屬有據，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付359萬8498元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。至於本案之其餘爭點，即無再審究之必要，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。