資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院100年度訴字第5322號
臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5322號
- 原告
- 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 邱正雄
- 訴訟代理人
- 曾筱蘋
- 訴訟代理人
- 江佩璇
- 訴訟代理人
- 郭帟志
- 被告
- 嘉德金屬有限公司
- 兼法定代理人
- 陳大文
- 被告
- 林昀慧
上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零一年二月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬玖仟零貳拾貳元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元為擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於授信及交易總約定書第48條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、被告嘉德金屬有限公司（下稱嘉德公司）、陳大文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告嘉德公司邀同被告陳大文、林昀慧為連帶保證人，於民國100年8月5日與原告簽立授信及交易總申請書，向原告申請授信額度共新臺幣（下同）150萬元，並基於上開申請書之約定向原告申請撥付150萬元，其個別借款金額、起迄日、利率均如附表一所示，並約定如未按期清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎被告嘉德公司僅繳款至如附表一所示最後繳息日，尚欠本金88 萬9,022元及其利息及違約金，而被告陳大文、林昀慧為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告林昀慧答辯則以：其確實有擔任保證人，不清楚利息、違約金為多少，但對原告請求之金額無意見，希望與原告和解。
五、被告嘉德公司、陳大文則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、原告起訴主張之事實，已據其提出授信及交易總約定書、總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢等為證；被告嘉德公司、陳大文經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。且被告林昀慧就積欠原告主張之款項及利息、違約金一事均承認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條、第390條第2項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一
┌──┬────┬───────┬───┬───────┬─────┬─────┐
│編號│原借金額│借據起迄日 │利率 │最後計息日 │還款金額 │現在餘額 │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │750,000 │100年8月10日至│4.5％ │100年11月11日 │305,489元 │444,511元 │
│ │ │100 年11月10日│ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │750,000 │100年8月10日至│4.5％ │100年11月11日 │305,489元 │444,511元 │
│ │ │100 年11月10日│ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴───┴───────┴─────┴─────┘
附表二
┌────────┬──────────────────┐
│ 利息 │ 違約金 │
│ ├────────┬─────────┤
│ │逾期6個月內，以 │逾期6個月外，以原 │
│ │原利率10％計算 │利率20％計算 │
├────────┼────────┼─────────┤
│自100 年11月12日│自100年12月13日 │自101年6月13日起至│
│起至清償日止，按│起至101年6月12日│清償日止 │
│週年利率百分之 │止 │ │
│4.5計算之利息。 │ │ │
│ │ │ │
└────────┴────────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 19 日
書記官 鍾雯芳