臺灣臺北地方法院100年度訴字第5357號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5357號

原告

台灣富士全錄股份有限公司

法定代理人

宮嶋修

訴訟代理人

杜孟穎

被告

晶采堂數位科技有限公司

法定代理人

即清算人

吳宏逸

　　　　　　林雯芯

　　　　　　林葦庭

上列當事人間給付服務費用事件，本院於民國101 年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於綜合服務合約第2 條、辦公設備租用合約第13條均約定如因合約涉訟，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

㈡次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司清算準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第79條、第113條分別定有明文。查被告晶采堂數位科技有限公司（下稱晶采堂公司）之全體股東為吳宏逸、林雯芯、林葦庭，該公司已為解散登記，且並未向法院呈報清算人及清算完結，有其公司變更登記表、基本登記資料及臺灣嘉義地方法院101年1月17日嘉院貴民恩字第981 號函在卷可稽。故依上揭規定，被告晶采堂公司依法應行清算，由其全體股東即吳宏逸、林雯芯、林葦庭為清算人，並於本件訴訟為被告晶采堂公司之法定代理人。

㈢本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國98年12月28日及99年8 月16日簽訂綜合服務合約3 份，約定由原告提供設備之維護保養服務、紙張及耗材予被告，另簽訂1 份辦公設備租用合約，約定由被告支付每月新臺幣（下同）4,000 元，即合約所載每月最低印刷張數1萬張乘以1張4角之金額予原告，然被告自100年4月起即未再給付服務費等，尚積欠671,740元，屢經催討均未獲置理，爰依據兩造契約關係，聲明請求被告給付671,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與其主張相符之綜合服務合約影本3 紙、應收帳款明細、被告公司變更登記事項表、辦公設備租用合約1 紙，以及被告向原告購買耗材及紙張之送貨單影本等為證（見本院卷第7 至12頁、第42至50頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條文第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真。又依兩造簽訂之上開合約所定費用支付方法，被告應支付之費用係每月結算，並應於接到原告開立之發票後15日內付款；另依原告提出之應收帳款明細，系爭款項最後開立發票日期為100年9月（見本院卷第10頁），且兩造並未就遲延利息特為約定。從而，原告依據上開契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，以及自被告受催告即起訴狀繕本送達被告之翌日（即100年12月27日，見本院卷第28至29頁）起算，依法定利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。