臺灣臺北地方法院100年度訴字第58號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第58號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

訴訟代理人

林岱怡

訴訟代理人

呂秀蘭

訴訟代理人

林子凡

被告

王蕙珍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

㈠被告於民國93年2月2日與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（以下簡稱「美商花旗銀行」）成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號威士信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20% 計算循環利息，詎被告自99年1月17日起即未依約繳款，被告累計積欠信用卡簽帳款新臺幣（下同）574,748元（其中本金507,473元），未依約清償。

㈡被告又於94年7月26日與美商花旗銀行成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號萬事達信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20% 計算循環利息，詎被告自99年1月17日起即未依約繳款，被告累計積欠信用卡簽帳款702,187元（其中本金638,816元），未依約清償，依信用卡約定條款第22條約定，應視為全部到期。

㈢原告與美商花旗銀行依企業併購法申請分割，原告承受既存銀行之營業、資產及負債，是美商花旗銀行對被告之債權應由原告概括承受。被告迭經催討無效，爰依信用卡契約提起本件訴訟等情。

㈣並聲明：

⒈被告應給付原告574,748元，及其中507,473元自99年7月22日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。

⒉被告應給付原告702,187元，及其中638,816元自99年7月22日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。

⒊原告願提供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、原告公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡簡易升等新白金卡申請書、電腦帳務資料影本等件為證，核屬相符。被告雖經合法通知，但未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。