臺灣臺北地方法院100年度訴字第741號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第741號

原告

趙國鼎

訴訟代理人

陳怡文律師

被告

士恒資訊股份有限公司

法定代理人

蘇文忠

上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，本院於中華民國100年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：原告原為被告之監察人，已於民國93年間向被告為辭任之意思表示，並於99年12 月6日以存證信函重申辭任之意思表示，依公司法第216條第3項、民法第549條第1項規定，原告與被告間關於監察人之委任關係已不存在，惟被告迄未向主管機關辦理監察人之變更登記，致被告公司登記事項表上仍列原告為監察人，客觀上有使人誤認原告與被告間仍存在監察人之委任關係，使原告於私法上地位受有侵害之危險，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認其與被告間監察人之委任關係不存在等情。並聲明：確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出三重二重埔郵局第 691號存證信函、掛號郵件收件回執、被告公司變更登記表、公司及分公司基本資料查詢為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本及言詞辯論通知書均已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。查原告於93年間向被告辭任監察人，再於99年12月6 日重申辭任之意思表示，與被告間已無委任關係，惟迄今被告公司變更登記表仍登記原告為監察人，則兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告提起本訴有確認利益甚明。

次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。公司法第216條第3項定有明文，是公司之監察人與公司間之關係，屬委任關係無疑。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第549條第1項、第95條第1 項復有明定。經查，原告主張其原擔任被告監察人，已於99年12月6 日以三重二重埔郵局第691 號存證信函向被告辭任監察人，該存證信函於99年12月7 日送達被告，有存證信函及掛號郵件收件回執在卷可稽，依前揭規定，原告與被告間監察人之委任關係，業已終止。故原告主張其與被告間監察人之委任關係已不存在，自屬可取。

從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其與被告間監察人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法 官 姜悌文