臺灣臺北地方法院100年度訴字第93號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第93號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

譚榮旋

訴訟代理人

蔡嘉琪

被告

雙聖有限公司

兼法定代理人

馬炳仁

被告

周慕莎

　　　　　　　吳美玉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告雙聖有限公司（下稱雙聖公司）、馬炳仁、周慕莎、吳美玉經合法通知，被告雙聖公司、馬炳仁、吳美玉均未於言詞辯論期日到場，被告周慕莎未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告雙聖公司於民國97年10月2日邀同被告馬炳仁、周慕莎為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自97年10月2日起至100年10月2日止，利息按原告銀行基準利率加年利率2.76％計息，嗣後原告銀行基準利率調整時，自調整日起，改按調整後之年利率計算（原告目前之基準利率為2.34％，本案適用利率為5.1％），並自撥款日起按月攤還本息，繳款日為每月2日，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，詎被告雙聖公司遭臺北市票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信約定書第15條約定，債務視為全部到期，截至目前尚欠61萬4098元，及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告馬炳仁、周慕莎既為連帶保證人，自應負連帶清償之責。

（二）被告雙聖公司復於98年11月13日邀同被告馬炳仁、吳美玉為連帶保證人向原告借款150萬元，約定借款期間自98年11月16日起至101年11月16日止，利息按原告銀行基準利率加年利率2.76％計息，嗣後原告銀行基準利率調整時，自調整日起，改按調整後之年利率計算（原告目前之基準利率為2.34％，本案適用利率為5.1％），並自撥款日起按月攤還本息，繳款日為每月16日，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，詎被告雙聖公司遭臺北市票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信約定書第15條約定，債務視為全部到期，截至目前尚欠80萬7182元，及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告馬炳仁、吳美玉既為連帶保證人，自應負連帶清償之責。

（三）上述2筆借款依約視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告雙聖公司、馬炳仁、周慕莎、吳美玉連帶給付等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：

（一）被告吳美玉未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：訴訟標的、利息、違約金之計算方式有誤，請求酌減等語。

（二）被告周慕莎未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂：其確擔任被告雙聖公司之連帶保證人，對於清償明細沒有意見等語。

（三）被告雙聖公司、馬炳仁均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、電腦帳務查詢單、支票存款拒絕往來戶公告資料、催告函、放款利率歷史資料表及清償明細等件為證，核屬相符，且為被告周慕莎到庭所不爭執，而被告雙聖公司、馬炳仁均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提出之上開證據，自堪信原告之主張為真實。

四、被告吳美玉雖具狀陳稱：本件訴訟標的金額、利息、違約金之計算方式有違誤，請求酌減云云，惟其就計算方式如何違誤並未具體說明，尚不足採，又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度臺上字第909號判決意旨參照），查依照原告與被告吳美玉簽訂之借據第7條約定：「違約金：逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金」，原告並提出放款利率歷史資料表，以說明如附表所示違約金之計算方式，足認原告請求之違約金約定數額，與現行各銀行實務相符，並無過高之情形，被告吳美玉空言請求法院酌減違約金，卻未提出有何證據證明違約金之約定金額過高而顯失公平之情事，其所辯核屬無據，不足採取。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告雙聖公司、馬炳仁、周慕莎、吳美玉分別連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。