臺灣臺北地方法院100年度訴字第983號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 15 日
• 法官: 歐陽漢菁
• 當事人: 范正夫、永伸企業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第983號原　　　告　范正夫
訴訟代理人　林明輝律師
被　　　告　永伸企業股份有限公司
法定代理人　范樹林
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於一百年四月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司於清算算範圍內，視為尚未廢止，公司法第26條之1準用同法第24
條及第25條分別定有明文。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明定。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，
其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉，若公司已廢止行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項），且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條），是董事原則上應為清算人，且清
算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。另按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230
號判決參照）。經查，被告永伸企業股份有限公司經主管機關臺北市政府以民國100年1月27日府產業商字第10037038800號函廢止公司登記，於本院並無清算案件，有上開函文、
公司變更登記事項卡、公司登記資料查詢、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，依前開說明，本件為公司與董事間之訴訟，原告以該公司之監察人范樹林為法定代理人進行本件訴訟，尚無不合，合先敘明。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查原告主張其已發函終止與被告公司間董事之委任關係，惟被告仍未據而為董事變更登記，今被告公司因欠稅為遭強制執行，其則因而有到案說明及清償欠稅之義務，是兩造間之董事委任關係是否存在有不明之處，業已造成原告在法律上地位有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴，有請求確認之法律上利益。
二、原告主張：原告於82年11月24日擔任被告公司董事，任期三年，任期屆滿後因被告公司董事長未依法召集股東會，致原告任期無限延長，嗣被告停業遭命令解散，復經台北市國稅局萬華稽徵所函命推舉負責人，否則依法執行，乃於100年1月3日發函終止與被告公司之委任關係，並請求變更登記，
均未獲置理。為此提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間董事委任關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府100年1月27日府產業商字第10037038800號函、公司登記資料查詢、財政
部臺北市國稅局萬華稽徵所99年8月6日財北國稅萬華服字第0990204160號函、台北古亭郵局存證號碼000001號存證信函及其回執、被告公司變更登記事項卡等件為證，堪信為真實。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依據民事訴訟法第280條
第3項規定，視同自認，應認原告主張之事實為真正。從而
，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
民事第五庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 吳貞瑩