臺灣臺北地方法院100年度財管字第118號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度財管字第118號

聲請人

陳進發

相對人

即失蹤人

陳日月 最後.

即失蹤人

財產管理人 張文輝律師

關係人

財政部國有財產局臺灣北區辦事處

法定代理人

陳文龍

上列聲請人聲請指定陳日月之財產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人陳日月為新北市○○區○○段三二九地號田地（下稱系爭田地）之所有權人，聲請人為系爭田地之承租人，然因相對人現行蹤不明又未受死亡宣告，爰依非訟事件法第一百零九條規定，聲請選任張文輝律師擔任相對人之財產管理人。

二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：配偶。父母。成年子女。與失蹤人同居之祖父母。家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。民法第十條、非訟事件法第一百零九條第一項、第二項定有明文。而民法第十條及非訟事件法訂立失蹤人財產管理制度之目的，在於當事人若失蹤，離去其住所居所，而生死不明，則其有關的權利義務，如財產的管理等，將無法確定，此種狀態，若任其長久繼續，對於利害關係人及社會均屬不利，故有選任財產管理人代為處理財產之必要。

三、經查：㈠依聲請人提出系爭田地之土地台帳、人工作業登記簿、重造前舊簿、現今電腦登記謄本等資料，顯示相對人陳日月確實無法查明其年籍資料及確切住居所；㈡民事訴訟法第三百五十五條第一項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」，相對人陳日月之姓名既登記於土地謄本，自應推定確有其人存在，然自臺灣光復以來，歷多次行政區域變更，均未出現相對人聲請變更個人資料之情形，對其名下財產置之不理，足信相對人陳日月確已失蹤；㈢聲請人主張其與承租相對人陳日月所有系爭田地，此有耕地租約、台北縣新店市公所函影本各一件在卷可稽，且相對人陳日月失蹤多年，財產未為管理，足信並無非訟事件法第一百零九條第一項法定財產管理人存在，是聲請人自得以利害關係人之身分，聲請本院選任財產管理人，但指定何人為財產管理人，應由本院依法審酌，不受聲請人所提人選之拘束；㈣本件經詢問關係人財政部國有財產局臺灣北區辦事處之意見，該處覆函稱：「本案聲請人僅係為處理土地上三七五租約給付地租之事宜，且已陳報有律師表明有意願擔任失蹤人陳日月之財產管理人，基於律師之專業法律素養及職業倫理，應可期其得公平、公正依法處理相關事務，建請貴院參酌當事人意願予以選任。」（參卷內關係人一百年十一月二十三日覆函），再參酌張文輝律師業已提出台大農工系畢業證書、律師證書、律師證影本各一件，以及財產管理人就任同意書，證明其擔任本件財產管理人之意願與能力，爰指定張文輝律師為相對人陳日月之財產管理人。

四、依非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。

家事法庭法 官 文衍正