臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

彭耀華

即原告

相對人

馮智虹

即被告

石素蘭

彭建超

上列當事人間請求回復所有權事件，聲請人即原告聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：法院前於民國100年8月24日不理會聲請人即原告聲請訴訟救助，而有訴訟標的脫漏之情事，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。又民事訴訟法第233條之規定，於裁定準用之，同法第239條亦有明文。次按，訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定參照）。

三、查，聲請人前於100年8月16日就其與相對人即被告回復所有權事件，向本院聲請訴訟救助，經本院於同年10月27日以100年度救字第263號裁定駁回其聲請，復經臺灣高等法院分別於101年1月10日、同年4月9日以100年度抗字第1834號裁定駁回抗告、再抗告，再經最高法院於101年12月27日以101年度台抗字第1077號裁定駁回抗告等情，有民事異議狀、本院100年度救字第263號裁定、101年1月10日臺灣高等法院100年度抗字第1834號裁定、101年4月9日臺灣高等法院100年度抗字第1834號裁定、最高法院101年度台抗字第1077號裁定各1份可參（見本院100年度救字第263號卷第2至8頁、臺灣高等法院100年度抗字第1834號卷第87至88頁、125頁正反面、最高法院101年度台抗字第1077號卷第31頁），足見本院已就聲請人聲請訴訟救助乙事為裁定，且無裁定脫漏之情事。聲請人聲請補充判決，自於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。