臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1102號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 29 日
• 法官: 鄭佾瑩
• 法定代理人: 吳東亮、范芳源、范芳定
• 原告: 台新國際商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 東華投資股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重訴字第1102號原　　　告　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　　吳東亮
訴訟代理人　　林春宇
被　　　告　　東華投資股份有限公司
兼法定代理人　范芳源
范芳魁
法定代理人　　范芳定
范芳嘉
陳忠信
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年2月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰肆拾捌萬柒仟柒佰叁拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬陸仟陸佰零壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具與大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）之短期授信合約第31條之約定，以大安銀行營業處所在地之本院為第一審管轄法院，而大安銀行所在地位於臺北市大安區○○○路○段99號28樓，位於本院轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文
。查大安銀行於民國90年12月31日經財政部核准與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）合併，大安銀行為消滅銀行，台新銀行為存續銀行，原大安銀行之權利義務關係，由合併後之台新銀行即原告概括承受。
三、復按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。再同法第322
條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或
章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故股份有限公司未經選任清算人時，以其董事為法定清算人。經查，被告東華投資股份有限公司（下稱東華公司）業經經濟部於92年5月9日廢止登記，迄未進行清算程序，此有公司變更登記事項卡及本院民事記錄科查詢表附卷可稽，依上開說明，如未行清算及選任清算人程序，或章程無特別規定，即應以全體董事為法定代理人，是本件以范芳源、陳忠信、范芳魁、范芳定及范芳嘉為被告東華公司之法定代理人。另依公司法第334條準用同法第85條規
定，各清算人即法定代理人均有單獨代表被告公司之權，併予敘明。
四、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
五、再原告起訴時之法定代理人為蔡榮棟，於本院審理中變更為吳東亮，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告東華公司於86年12月24日邀同被告范芳源、范芳魁為連帶保證人，向大安銀行申請一般短期擔保放款，並簽訂短期授信合約，借款額度為新臺幣（下同）6千萬元
，得循環使用，並由被告東華公司提供上市股票，設定質權予大安銀行為擔保，約定借款期間自86年12月24日起至87年12月23日止，利息按大安銀行公告之基本放款利率加年息0.8%浮動計息，按月計收，加碼部分自簽約日起每3個月調整
1次。如延遲還本或付息時，逾期6個月以內部分，依逾期金額按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加
付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益。詎被告東華公司未依約還款，所欠債務視為全部到期，經原告拍賣被告東華公司提供擔保設質之股票及抵銷存款後，僅獲部分清償，尚欠948萬7,773元，除應一次全數清償外，另應計付如附表所示之利息與違約金。而被告范芳源、范芳魁既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之短期授信合約、原大安放款歷史交易明細、大安銀行基本放款利率等件為證，而被告范芳源經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認。本院審酌上開證物堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付948萬7,733元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日民事第四庭 法 官 鄭佾瑩
附表：
┌──────┬────────────┬──────────┐
│計 息 本 金 │利息 │違約金 │
│（新臺幣） ├──────┬─────┼──────────┤
│ │計息期間 │利率（年息│期間及利率（年息） │
│ │ │） │ │
├──────┼──────┼─────┼──────────┤
│9,487,733元 │自民國87年9 │9.17% │自民國87年10月27日起│
│ │月26日起至清│ │至清償日止，其逾期6 │
│ │償日止 │ │個月以內者，按左開利│
│ │ │ │息利率之10%計算，逾 │
│ │ │ │期超過6個月部分，按 │
│ │ │ │左開利息利率之20%計 │
│ │ │ │算。 │
└──────┴──────┴─────┴──────────┘
上開利率：基本放款利率8.37%（87年10月1日）加碼年息0.8%計為年利率9.17%
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 94,951元
第一審公示送達費 180元
210元
1,260元
合 計 96,601元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日書記官 李云馨