臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1148號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重訴字第1148號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

蔡嘉琪

被告

神網科技股份有限公司

兼法定代理人

鍾勝吉

被告

徐仁傑

上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告神網科技股份有限公司、鍾勝吉、徐仁傑住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之綜合授信契約書第15條、房屋貸款契約書第16條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、被告神網科技股份有限公司、鍾勝吉、徐仁傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

㈠被告神網科技股份有限公司（以下簡稱「神網公司」）為資金周轉之需，於民國99年9月16日邀同被告鍾勝吉、徐仁傑為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定總授信額度在新臺幣（下同）600萬元範圍內與原告簽訂綜合授信契約書為往來，授信期間自99年9月23日至100年9月23日止，就對被告神網公司所負債務負連帶清償責任。被告神網公司並分別於100年3月21日、100年5月20日、100年5月26日與原告簽訂借據，向原告借款300萬元、1,282,932元、1,279,908元，約定借款期間分別為自100年3月21日至100年9月21日止、自100年5月20日至100年9月20日止、自100年5月26日至100年9 月26日止，本金到期一次清償，按月平均攤還利息，利息按原告當時基準利率（按季調整）加碼3.67﹪計付（目前年利率為6.13﹪），如有逾期未繳納，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金，如逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告神網公司僅繳納本息至100年9月21日止，依上開約定，借款應視為全部到期，其中借款300萬元部分，尚欠本金2,298,695元，其餘借款尚欠本金2,562,840元，及如附表一所示之利息、違約金，未依約清償，迭經催討無效。又被告鍾勝吉、徐仁傑為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。

㈡又被告鍾勝吉於99年9月16日與原告簽訂「房屋貸款契約書」，向原告借款1,000萬元，約定借款期間自99年9月21日起至115年9月21日止，每月1期，前2年按月付息，第3年起再依年金法按月攤還本息，並自99年9月21日起，按原告兩年期定期儲蓄存款機動利率加年率0.35﹪機動計息，自100 年3月21日起，按前述指標利率加年率0.58﹪機動計息，及自101年3月21日起，按前述指標利率加年率0.85﹪機動計息，目前年利率調整為2.43﹪，如有逾期未繳納，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金。且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告鍾勝吉自100年9月21日起，即未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠1,000萬元及如附表二所示之利息、違約金，未依約清償，迭經催討無效。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。

㈢並聲明：

⒈被告應連帶給付原告4,861,535元，及如附表一所示之利息、違約金。

⒉被告鍾勝吉應給付原告10,000,000元，及如附表二所示之利息、違約金。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告神網科技股份有限公司、鍾勝吉、徐仁傑均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書3件、綜合授信契約書1件、借據3件、電腦帳務查詢單1件、房屋貸款契約書1件、放款利率歷史資料表等件等為證，核與原告主張均相符。被告神網科技股份有限公司、鍾勝吉、徐仁傑雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求：⒈被告神網科技股份有限公司、鍾勝吉、徐仁傑應連帶給付原告4,861,535元，及如附表一所示之利息、違約金。⒉被告鍾勝吉應給付原告10,000,000元，及如附表二所示之利息、違約金。為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。