臺灣臺北地方法院100年度重訴字第622號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度重訴字第622號

原告

上越精密鋁業股份有限公司

法定代理人

吳錦乾

訴訟代理人

沈朝標律師

被告

詹錦松

訴訟代理人

賴鎮局律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送審理（99年度重附民第67號），原告為訴之變更，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。是如被告不同意原告變更原訴，或者變更之訴其請求之基礎事實不同、或有礙被告之防禦及訴訟之終結者，法院不得許其為訴之變更。又所謂請求之基礎事實同一者係指先後兩請求之主要爭點共通，而就原請求之訴訟資料及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，且各請求之利益主張在社會生活上可能認為同一或關連之紛爭而言。

二、本件原起訴主張：原告委託被告前往南非設立Merit RacingAfrica公司（下稱MRA公司），指示該公司負責人應登記為「蔡建志」，然被告意圖為自己不法之所有，於民國94年6月間，違背其任務，將MRA公司負責人登記為其友「劉麗敏」，復於同年7月間，基於變造文書及行使變造文書之犯意，將MRA公司在南非之公司登記執照影本上之負責人變造為「蔡建志」，並以MRA公司經理林獻堂之名義，將該變造完成之公司登記執照影本傳真至原告，表示MRA公司之負責人已確實登記為「蔡建志」之意，致原告陷於錯誤，於94年間陸續匯出美金290,871元開辦費用於被告，又於94年、95年間陸續將總計美金3,860, 892元之貨物運送至南非，由MRA公司負責銷售，詎被告另於94年7月4日，再度以劉麗敏為負責人，設立Whey Distribution CC公司（下稱WHEY公司），並於95年7月至10月間，由MRA公司以遠低於市場行情之價格，出售價值南非幣8,828,061元（依當時匯率計算，折合美金1,103,507元）之貨物給WHEY公司，再由WHEY公司高價轉售他人，牟取暴利，被告為掩飾其犯罪行為，迄95年10 月31日止，匯回美金2,052,273元予原告，以製造MRA公司正常銷貨而有營收之假象，嗣於95年10月間，MRA公司應取得之貨款陸續發生異常情形，原告遂於96年初派員至南非瞭解情形，始知悉上情，原告即於同年2月28日結束MRA公司，並要求被告處理，被告迄今僅交還價值美金587,471元之庫存貨物，原告始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及第216條、第210條之行使變造私文書等罪嫌，被告之行為致原告受有損失，爰依民法第184條第1項前段、第179條、第181條之規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣39,186,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、嗣於訴訟進行中，原告以102年12月20日之民事準備書狀三（本院卷第169至171頁），變更起訴事實為：被告意圖為自己不法所有，於94年7月4日以劉麗敏之名義，於南非另成立WHEY公司，將原告價值南非幣8,828,061元之貨物，於95年7月至10月，透過MRA公司移轉至WHEY公司，而未收取任何價金，致原告受有南非幣8,828, 061元（折合新臺幣為35,421,834元）之損害，爰依民法第544條、第227條第2項之規定請求被告賠償等語。

四、經查，原訴之審理範圍係在調查被告是否有詐欺行為，致原告將美金3,860,892元貨物送至南非，扣除庫存貨物，僅收回美金2,052,273元之貨款，因此受有新臺幣39,186,639元之損害；而原告所為變更之訴，則需調查被告有無受委任、有無違背任務將價值南非幣8,828,061元之貨物，透過MRA公司移轉至WHEY公司，而未收取任何價金。原告之先後兩訴，無論就原因事實、損害金額、調查證據之方法，均無共通之處，難認兩者請求之基礎事實同一，若准予變更，勢將妨礙被告之防禦及訴訟之終結。又被告已具狀表示不同意原告訴之變更（本院卷第174頁），從而，原告所為上開訴之變更於法顯有未合，自應予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。