臺灣臺北地方法院100年度事聲字第180號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第180號

異議人

富生達國際行銷有限公司

法定代理人

秦黃玉蘭

相對人

楊廣榮

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國100 年4月20 日本院司法事務官100 年度司聲字第444 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：相對人聲請確定訴訟費用額事件，為本院99年度訴字第523 號判決、臺灣高等法院99年度上易字第842 號判決，然異議人已於民國100 年3 月21日就前開臺灣高等法院之判決提起再審之訴審理中，請求俟再審事件確定後再予執行，為此提出異議。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1 項已有明文。查兩造給付承攬報酬事件，經本院以99年度訴字第523 號判決駁回相對人即該案原告之訴後，經上訴由臺灣高等法院以99年度上易字第842號判決命異議人即該案被告給付相對人即該案原告50萬元及利息，第一、二審訴訟費用由本件異議人負擔確定，有上開判決2 件附卷可查。經相對人提出訴訟費用計算書暨訴訟費用收據後，由本院司法事務官確定異議人應負擔之訴訟費用額為13,705元，並依同法第91條第3 項之規定，加給按法定利率計算之利息，經核於法並無不合。

三、雖異議人以俟再審之訴確定後再予執行為由提出異議，然本院100 年度司聲字第444 號裁定確定後，依強制執行法第4條第1 項第6 款之規定，始得作為執刑名義；而執行程序之開始，則應由執行債權人提出得為強制執行名義之證明文件，向執行法院聲請之。故相對人是否持本院上開確定訴訟費用額之確定裁定聲請強制執行，乃非本院所得審究者。異議人執此提出異議，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。