臺灣臺北地方法院100年度事聲字第264號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第264號

異議人

即債權人

永安觀光事業股份有限公司

法定代理人

許高彬彬

代理人

張玲綺律師

　　　　　　黃捷琳律師

　　　　　　陳伯英律師

上列異議人因與債務人錢櫃企業股份有限公司（原名錢櫃視聽顧問股份有限公司）間給付違約金強制執行事件，對於中華民國100年8月23日本院民事執行處司法事務官所為99年度司執字第119441號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：強制執行法及公證法均無「須債務人就違約事實不爭執，公證書始得作為執行名義發生執行力」之規定，異議人據為執行之公證書及租約既已載明違約金得逕受強制執行，且自形式觀之得斷定債務人違約事實及違約金數額，當無不得強制執行之理，爰為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按強制執行須依執行名義為之，即其必須先有執行名義，於後始得為強制執行；而執行名義，無論其為終局判決或假扣押、假處分、假執行之裁判，抑或和解筆錄、調解筆錄及公證書等等，均須依據法定程序方能取得，並須經執行法院為形式上之審查，認其無不合法之情形，且其據以執行之執行名義確屬存在者，始能開始強制執行。次按聲請人聲請強制執行，應提出得為強制執行名義之證明文件，又依公證法規定得為強制執行之公證書得為強制執行名義，強制執行法第6 條及第4條第1項第4款分別定有明文，此為必需之要件。強制執行法第4條第1項第4款、公證法第13條第1項第1款所定之執行名義，須以依公證書可證明債權人得請求給付一定數量之金錢等為限。故必債權人聲請強制執行時，其請求已確定存在始可。如公證租約僅載債務人不履行給付租金或違約金，應逕受強制執行。既不能逕依該公證租約證明債務人確有積欠租金或違約情事，債務人對於應否給付租金或是否違約，復有爭執，即屬實體上應予斟酌之問題，執行法院並無逕行審判之權責，無從遽行斷定債權人之請求確定存在，尚不得率就租金及違約金予以強制執行（最高法院43年台上字第524號判例、76年度台上字第1887號、76年度台抗字第177 號裁判參照）。

三、經查：異議人主張債務人於88年5月間向其承租坐落台北市○○路○段150號地上10層及地下1層建物全棟（下稱系爭建物），租期自88年5月11日起至98年5月10日止共10年，兩造於91年6月26日簽訂補充協議書，合意將租期縮短為5年，又於93年4月5日簽訂再補充協議書，將租期延長6個月，嗣於93年10月22簽訂第三次補充協議書，將租期延長至96年5月10日，租金約定為新台幣（下同）每月285萬元（營業稅5%外加，含稅金額299萬2,500元），約定債務人不履行給付租金或違約金，應逕受強制執行，並經法院公證。嗣因債務人遲延返還系爭建物，乃請求自96年5月20日起至99年11月25日止，按日給付違約金29萬9,250元合計3億8,453萬6,250元等情，固據其提出公證書、房屋租賃契約書、租賃補充協議書、租賃再補充協議書為憑。惟債務人辯稱其於96年5月20日即與異議人就系爭建物進行移交，是無違約可言，此經本院調閱99年度司執平字第119441號執行卷宗內附債務人陳報狀內容核對無訛。則本件債務人顯已否認有違反租賃契約所定違約事實，對於其應否支付系爭違約金既有爭執，依上開說明，自不能僅憑公證書及租賃契約證明債務人確有違約情事，執行法院亦無從逕予審酌認定異議人之違約金債權是否存在。從而，原裁定駁回異議人就違約金債權3億8,453 萬6,250元強制執行之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。