100年度司聲字第1279號｜民事：返還提存物｜裁判日期：100 年 07 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度司聲字第1279號聲　請　人　影像電腦股份有限公司法定代理人　陳鈴枝相　對　人　兆銀資訊系統股份有限公司法定代理人　李明恆上列當事人間請求假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高等法院。理由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間假執行提存事件，經聲請人提供擔保金撤銷假執行在案，且聲請人已通知相對人限期起訴請求，相對人迄未起訴請求等語，爰依法聲請返還本件提存物，並提出判決書、提存書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項及第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查本件係聲請人依臺灣高等法院96年度上字第831號民事判決向本院提存所為提存，此有聲請人所提民事判決及提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 100 年 7 月 8 日民事第一庭司法事務官李心蓉

臺灣臺北地方法院100年度司聲字第1279號

關鍵資訊