100年度司聲字第1775號｜民事：公示送達｜裁判日期：100 年 11 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度司聲字第1775號聲　請　人　慶霖電子企業股份有限公司法定代理人　林倍益相　對　人　信舟電訊科技股份有限公司法定代理人　簡萬發法定代理人　羅文星法定代理人　謝志鴻上列聲請人聲請公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元整由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人信舟電訊科技股份有限公司（下稱信舟公司）間之租賃期限業於民國(下同)100年5月31日屆滿，因相對人信舟公司遲不取回租賃物，聲請人遂以土城青雲郵局第240號存證信函限期7日催告相對人於上開期限內取回租賃物，逾期聲請將以廢棄物處理。詎上開存證信函遭郵務機關以原址查無其人為由退回，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。三、經查，本件相對人信舟公司業於99年9月9日經臺北市政府府產業商字第09937362600號函廢止登記，未經選任清算人，應以全體董事為法定清算人，列為相對人信舟公司之法定代理人。再者，本件聲請人為通知相對人信舟公司取回租賃物，對相對人信舟公司郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人僅向信舟公司之公司所在地「臺北市○○區○○路2段137號1樓」郵寄，經以原址查無此人為由退回。然因相對人信舟公司已廢止登記，未經選任清算人，而聲請人尚未向信舟公司之法定代理人簡萬發、謝志鴻、羅文星之戶籍址為送達，尚難逕認信舟公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 11 月 11 日民事第五庭司法事務官涂承嗣

臺灣臺北地方法院100年度司聲字第1775號

關鍵資訊