臺灣臺北地方法院100年度司聲字第2073號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度司聲字第2073號

聲請人

普達科技股份有限公司

聲請人

恩臨企業有限公司

聲請人

前列二人共同

法定代理人

張和宗

相對人

葉立芳

　　　　　　錢振源

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院96年度裁全字第11489號民事裁定，曾提存新臺幣100萬元，並以鈞院96年度存字第5735號提存事件提存在案；茲因訴訟業已終結，並催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出存證信函及郵政回執等件為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須定有期間，否則不生催告之效力；初不能謂未定期間之催告，亦屬合法，祗要受擔保利益人受催告後，未於20日內行使權利，供擔保人即得據以聲請返還提存物或保證書（最高法院82年度台抗字第534號裁定意旨參照）。

三、查本件聲請人雖主張已以存證信函催告相對人行使權利而其未行使，惟依該存證信函所載內容觀之，聲請人並未定20日以上期間催告相對人行使權利，且未載明假扣押裁定、假扣押執行、提存事件等案號，按諸首開最高法院裁定闡釋意旨，尚不生合法催告之效力，且因未載明案號，而使相對人無從得知行使權利之事件，致相對人無從就其可能所受之損害行使權利，亦不符催告之要件。又聲請人亦未證明已得相對人同意返還或釋明本件應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。