臺灣臺北地方法院100年度司聲字第2251號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度司聲字第2251號

聲請人

大員開發事業股份有限公司（原名：大員育樂事業股份有限公司）

法定代理人

李錫淇

相對人

何慶祥即何慶祥建築師事務所

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人即被告並無損害發生，或供擔保人即原告本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院99年度裁全字第2392號假扣押裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣200萬元，並以鈞院99年度存字第2154號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，並定20日期間催告相對人行使權利，相對人對聲請人所提損害賠償之訴，亦經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度訴字第403號判決敗訴確定，是本件應供擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請返還本件提存物，並提出提存書、本院民事執行處撤銷執行命令通知、存證信函、民事判決及確定證明書等件影本為證。

三、經本院依職權調閱本院99年度存字第2154號、99年度司執全字第842號及士林地院100年度訴字第403號事件卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人假扣押執行之聲請，並催告相對人行使權利，相對人雖就假扣押可能所受之損害對聲請人提起損害賠償之訴，惟經士林地院100年度訴字第403號判決駁回確定在案。是以，相對人既經判決確定未受損害，按諸上開最高法院判例意旨，應認為本件應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

【本件聯絡人：康股書記官（02）00000000分機6049】