臺灣臺北地方法院100年度司聲字第637號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第637號

聲請人

百年康股份有限公司

法定代理人

王永龍

代理人

吳佳龍

相對人

禾杏生物科技股份有限公司

相對人

兼法定代理 夏智賢

相對人

何根清即合冠璋電子開發企業社

　　　　　　富田記子

上列當事人間請求假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而在保全程序，債權人依法院之命為假扣押、假處分或定暫時狀態處分而供擔保，執行法院並已實施假扣押、假處分、定暫時狀態處分之執行，自須待執行法院撤銷其執行程序，始得謂與上開條款所定之「訴訟終結」相當(最高法院99年度台抗字第825號裁定參照)。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院99年度裁全字第1692號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣(下同)200萬元整為擔保金，並以本院99年度存字第1475號擔保提存事件提存在案；茲因上開假扣押裁定業經臺灣高等法院部分廢棄確定在案，聲請人並已撤回該假扣押強制執行之聲請，故該假扣押強制執行程序業已終結，復經聲請人定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而迄未行使等情，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、本院民事執行處通知(以上均為影本)及存證信函、掛號郵件收件回執等件為證。

三、經本院依職權調閱本院99年度存字第1475號、99年度裁全字第1692號及99年度司執全字第602號事件卷宗審核結果，查本件假扣押裁定業經部分廢棄確定無訛，而假扣押強制執行程序亦經聲請人全部撤回，且該執行程序亦經撤銷在案，按諸上開說明，應認訴訟已為終結。相對人禾杏生物科技股份有限公司、夏智賢、何根清即合冠璋電子開發企業社迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺南地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還為相對人禾杏生物科技股份有限公司、夏智賢、何根清即合冠璋電子開發企業社所提存之提存物，經核於法尚無不合，應予准許。惟由聲請人所提出之信封影本觀之，聲請人寄送相對人富田記子之存證信函，因招領逾期而遭退回，聲請人又未能證明另對該相對人已為合法之行使權利通知，故聲請人對相對人富田記子之聲請於法尚有未何，應予駁回。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。